Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф07-867/11 по делу N А13-4112/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" адвоката Меншикова А.С. (доверенность от 20.12.2011), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Баруздиной Л.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 31), Когана Д.Б. (доверенность от 19.01.2012 N 118), от Комитета социальной защиты населения города Череповца Климовой А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 5-01/10-01-35),

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2011 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-4112/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ", место нахождения: Мурманская область, город Североморск, улица Полярная, дом 4, квартира 39; основной государственный регистрационный номер 1105110000115 (далее - ООО "ВИТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1033500044456 (далее - УФАС, Управление), от 06.04.2011 N 5-7/04-11 и возложении на Управление обязанности исключить ООО "ВИТ" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет социальной защиты населения города Череповца, место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 54; основной государственный регистрационный номер 1023501262091 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВИТ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также необоснованность выводов судов, просит отменить решение от 07.07.2011 и постановление от 21.09.2011 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с решением Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом заявитель указывает на то, что для признания его уклонившимся от заключения муниципального контракта необходимо установить не только факт своевременного неподписания им проекта контракта, но и установление намерения участника не заключать такой контракт. При этом Общество обращает внимание на то, что оно не отказывалось от заключения спорного контракта, а наоборот, совершало действия, направленные на исполнение условий данного контракта. Податель жалобы также ссылается на нарушение заказчиком процедуры направления участнику размещения заказа проекта муниципального контракта.

В судебном заседании представитель ООО "ВИТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители УФАС и Комитета просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) Комитетом (заказчик) был размещен запрос котировок цен N 0330300002011000003 на поставку одежды для малообеспеченных семей. Максимальная цена контракта - 403 150 руб.

По итогам рассмотрения заявок котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса ООО "ВИТ", поскольку данный участник размещения заказа предложил наименьшую цену муниципального контракта (230 000 руб.). Результат рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлен протоколом от 03.03.2011 N 0330300002011000003-1, который в день его составления был размещен на официальном сайте в сети Интернет.

Оригинал протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также два экземпляра проекта муниципального контракта для их подписания и предъявления заказчику одновременно с поставкой товара 05.03.2011 были направлены в адрес Общества посредством почтовой связи.

Согласно информации, содержащейся в извещении о проведении запроса котировок, победитель должен подписать муниципальный контракт не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Однако в установленный срок подписания контракта (23.03.2011) ООО "ВИТ" не представило Комитету подписанный муниципальный контракт, в связи с чем заказчик 24.03.2011 составил протокол об отказе от заключения контракта и признании Общества уклонившимся от заключения контракта. Одновременно Комитет направил в УФАС сведения о включении ООО "ВИТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 06.04.2011 по делу N 5-7/04-11 (исх. N 1468 от 11.04.2011) Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ООО "ВИТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав законным и обоснованным оспариваемый ненормативный акт Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано правилами главы 4 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ). Запрос котировок должен содержать, в частности, срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 11 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся определенные сведения. Этот протокол (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок) подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Как указано в части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В силу части 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Ввиду приведенных нормативных положений победитель запроса котировок признается уклонившимся от заключения контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта, проект которого заказчик в силу части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ обязан передать победителю запроса котировок в установленный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок подписания муниципального контракта истек 23.03.2011. Доказательств возвращения заказчику подписанного контракта в срок до 23.03.2011 (включительно) Общество судебным инстанциям не представило.

Судами также указано на факт своевременного направления заказчиком проекта контракта для его подписания победителем, кроме того, текст контракта также был размещен заказчиком в исследуемом периоде на названном сайте в сети "Интернет" в свободном доступе.

Ссылка подателя жалобы на то, что направление проекта контракта простым письмом не подтверждает доставку и получение Обществом этого контракта, подлежит отклонению. Судами двух инстанций установлено, что дальнейшие действия ООО "ВИТ" свидетельствуют о получении заказчиком проекта контракта (письмо Общества, направленное в Комитет 18.03.2011 по электронной почте, а также совершение действий по поставке одежды). Кроме того, заявитель неоднократно указывал на то, что предпринимал попытки вручить 22.03.2011 подписанный проект контракта представителю заказчика.

Более того, из материалов дела следует, что Комитет 23.03.2011 по электронной почте и заказной корреспонденцией направил в адрес ООО "ВИТ" письмо (исх. N 312/01-35) с напоминанием о необходимости подписания контракта в срок до 24.03.2011 и осуществления поставки в соответствии с условиями контракта.

В пояснениях, данных антимонопольному органу, а также в рамках судебного разбирательства, Общество ссылалось на то, что 22.03.2011 осуществило действия по доставке товара заказчику в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций признали, что данные действия не свидетельствуют об исполнении заявителем условий контракта, который должен быть подписан Обществом. Поставка товара, не отвечающая параметрам, указанным в запросе котировок, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом условий муниципального контракта, подписанного проекта которого у представителя Общества 22.03.2011 не было.

Из материалов дела следует, что согласно акта от 22.03.2001 при приемке товара 22.03.2011 представителями Комитета было выявлено несоответствие поставленного товара котировочной документации (отсутствие этикеток с указанием наименования, производителя, состава, рекомендаций по уходу, сорта, даты выпуска на русском языке; несоответствие заявленным размерам и составу материалов, несоответствие количества поставляемого товара), в связи с чем представителю Общества предложено забрать товар обратно. Однако представитель Общества оставил товар в помещении Комитета и уехал, не подписав акт.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт исполнения контракта по поставке, в материалы дела также не представлены. Более того, из материалов дела следует, что указанная поставка 22.03.2011 была приостановлена, а представителю ООО "ВИТ" было предложено представить подписанный проект муниципального контракта, надлежащим образом оформленные документы на товар, а также документально зафиксировать недостатки поставленного товара.

Доказательств того, что Общество пыталось представить в установленный срок подписанный проект муниципального контракта уполномоченному представителю заказчика, судебным инстанциям не представлено.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что факт непредставления в установленный срок подписанного проекта контракта сам по себе не может служить свидетельством уклонения участника от заключения муниципального контракта, поскольку необходимо установить еще и наличие у участника умысла, направленного на незаключение контракта.

Вместе с тем податель жалобы не представил судам доказательств того, что какие-либо объективные причины препятствовали своевременному подписанию и передачи муниципального контракта заказчику.

То обстоятельство, что Общество незначительно пропустило срок представления подписанного контракта (на 2 дня - вместо последнего срока 23.03.2011 представило документы 25.03.2011), не может являться основанием для вывода об отсутствии факта неподписания контракта в срок.

При этом податель жалобы не учитывает, что в соответствие с частью 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола, то есть, после истечения предельного срока подписания государственного или муниципального контракта такой поставщик (исполнитель, подрядчик) не вправе подписывать данный контракт. УФАС в оспариваемом решении также указал на то, что заказчик после истечения предельного срока подписания государственного или муниципального контракта не имеет право подписывать такой контракт, в связи с чем каких-либо нарушений по размещению заказа со стороны Комитета комиссия УФАС не установила.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а также обеспечивает реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Применительно к Закону N 94-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Поскольку судами двух инстанций установлен факт уклонения заявителя от заключения муниципального контракта, решение УФАС о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков признано правомерным и обоснованным.

Суды двух инстанций в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ исследовали и надлежащим образом оценили имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А13-4112/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный