Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5442/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А13-4112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества Меньшикова А.С. по доверенности от 29.05.2011, Иванова В.В. по доверенности от 01.09.2011, от Управления Баруздиной Л.Н. по доверенности от 18.01.2011 N 114, от Комитета Климовой А.Ю. по доверенности от 16.02.2011 N 179/01-35,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2011 года по делу N А13-4112/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ОГРН 1105110000115; далее - ООО "ВИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 06.04.2011 N 5-7/04-11 и возложении обязанности на Управление исключить ООО "ВИТ" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет социальной защиты населения города Череповца (далее - Комитет, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2011 по делу N А13-4112/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несвоевременное получение проекта муниципального контракта, неустановление факт уклонения от заключения контракта. Считает, что нарушения срока подписания контракта не является безусловным основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Заслушав объяснения представителей ООО "ВИТ", Управления и Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2011 года общество участвовало в организованном Комитетом запросе котировок с целью размещения заказа на право заключения муниципального контракта на поставку одежды для малообеспеченных семей.

По итогам рассмотрения заявок котировочная комиссия признала общество победителем в проведении запроса, как участника размещения заказа, предложившего наиболее низкую цену муниципального контракта.

Результат рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлен протоколом от 03.03.2011 N 0330300002011000003-1, который в день его составления размещен на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Поскольку в установленный срок подписания контракта (23.03.2011) общество не представило Комитету подписанный государственный контракт, Заказчик 24.03.2011 составил протокол N 0330300002011000003-4 об отказе от заключения государственного контракта и признании общества уклонившимся от заключения контракта. Одновременно Комитет направил в Управление сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 11.04.2011 по делу N 5-7/04-11 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с названным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 42 названного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ). Запрос котировок должен содержать, в частности, срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 11 статьи 43 указанного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся определенные сведения. Этот протокол (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок) подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Как указано в части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель на основании части 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ заказов признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, и сведения о нем в силу части 2 статьи 19 этого Закона включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный реестр согласно части 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, пункту 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведет Федеральная антимонопольная служба.

Таким образом, установленный факт уклонения лица от заключения государственного или муниципального контракта путем непредставления заказчику подписанного контракта в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, является основанием для применения такой меры внесения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, 18.02.2011 размещен запрос котировок цен N 0330300002011000003 на поставку одежды для малообеспеченных семей. Максимальная цена муниципального контракта - 403 150 руб.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0330300002011000003-1 оформлен и 03.03.2011 размещен на официальном сайте. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО "ВИТ", предложившее 230 000 руб. цены контракта.

В связи с этим 05.03.2011 в адрес ООО "ВИТ" посредством почтовой связи направлены оригинал протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также два экземпляра проекта муниципального контракта на поставку одежды для малообеспеченных семей для их подписания и предъявления заказчику одновременно с поставкой товара.

Согласно извещению о проведении запроса котировок срок подписания победителем государственного или муниципального контракта установлен не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, то есть 23.03.20011. Срок поставки товара определен до 24.03.2011.

Кроме того, Заказчиком 23.03.2011 в адрес ООО "Вит" по электронной почте и заказной корреспонденцией направлено письмо с напоминанием о необходимости подписания муниципального контракта в срок до 24.03.2011 и осуществления поставки товара в соответствии с условиями муниципального контракта. Однако, в указанный срок муниципальный контракт, подписанный со стороны ООО "Вит", представлен не был.

Утверждение общества о том, что направление заказчиком проекта муниципального контракта посредством простого письма не влечет вывода о надлежащем исполнении Заказчиком обязанности направить контракт участнику размещения заказа не состоятельно.

Факт своевременного направления контракта сторонами не оспаривается. Форма почтового отправления Законом N 94-ФЗ не установлена. Помимо того, текст контракта в спорный период был размещен и на вышеуказанном сайте в сети Интернет в свободном доступе.

Доказательств нарушения Комитетом порядка регистрации и отправки документов, установленного пунктами 8, 9 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от 11.01.2011 N 14.01/01-12 (далее - Инструкция по делопроизводству) обществом не представлено.

Из письма, направленного в Комитет 18.03.2011 по электронной почте следует, что общество знало о том, что является победителем запроса котировок.

Общество ссылается на свое намерение исполнить контракт, что следует из его действий по доставке 22.03.2011 товара по контракту Комитету. Кроме того ссылается на то, что 23.03.2011 контракт не был подписан по вине Заказчика.

Действительно, 22.03.2011 специалистами Комитета с участием представителя общества была начата приемка товара. Однако, в процессе проведения приемки товара было выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям, указанным в спецификации (отсутствие этикеток с указанием наименования, производителя, состава, рекомендаций по уходу, сорта, даты выпуска на русском языке; несоответствие заявленным размерам и составу материалов), и кроме того, что у сотрудника ООО "Вит" отсутствует подписанный проект муниципального контракта на поставку товара и надлежащим образом оформленные документы на товар (накладная, счет на оплату). В связи с этим приемка товара была приостановлена, а представителю ООО "Вит" было предложено представить подписанный проект муниципального контракта, надлежащим образом оформленные документы на товар, а также документально зафиксировать недостатки поставленного товара.

Представитель ООО "ВИТ" отказался принять товар обратно и не подписал акт приемки о несоответствии товара техническому заданию (л.д. 74).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку представленный ООО "ВИТ" акт от 22.03.2011 составлен в одностороннем порядке, он не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт своевременного представления контракта заказчику.

Помимо того, согласно пунктам 7.1, 7.4 Инструкции по делопроизводству договоры, соглашения и контракты, связанные с деятельностью комитета должны поступать в приемную, где подлежат регистрации специалистом приемной. Согласно должностной инструкции от 25.03.2011 обязанность по регистрации контрактов возложена на ведущего специалиста организационно-аналитического отдела.

Доказательств представления в приемную Комитета либо невозможности представления для регистрации контракта уполномоченному лицу Комитета в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству, суду не представлено.

Кроме того факт осуществления поставки товара не может свидетельствовать о намерении общества заключить договор на предусмотренных в нем условиях и добросовестности в действиях общества по его заключению. Доказательств соответствия поставленного товара установленным заказчиком требованиям, суду не представлено.

Также обществом не представлено убедительных объяснений причин, по которым оно организовало приезд своего представителя 25.03.2011 в Комитет и направление накануне - 24.02.2011 по почте подписанного контракта, но не смогло обеспечить явку своего представителя с подписанным контрактом в установленный срок (23.03.2011).

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 указанного Закона, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к Закону N 94-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Поскольку обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный законом срок контракта, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению муниципального контракта, УФАС правомерно квалифицировало действия ООО "ВИТ" как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2011 года по делу N А13-4112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ" излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 26.07.2011.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова