Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2012 г. N Ф07-8093/11 по делу N А13-2570/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-8093/11 по делу N А13-2570/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Торхова Р.Н. - представителя Кочнева Е.В. (доверенность от 07.06.2011),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2011 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2570/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Торхов Роман Николаевич, место регистрации: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 40, кв. 23, ОГРНИП 304352524500161, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Вадимовича, место регистрации: 160010, г. Вологда, Слободская ул., д. 10, ОГРН 3043525184001.

Определением от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011, в удовлетворении заявления о введении в отношении предпринимателя Афанасьева А.В. процедуры наблюдения отказано, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Торхов Р.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должен решаться коллегиальным составом суда, однако обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено судьей единолично.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Торхова Р.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Должник надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом предприниматель Торхов Р.Н. представил решение третейского суда при Ассоциации "Вологодские лесопромышленники" от 28.02.2011 г. по делу N 1/2011 о взыскании в его пользу с предпринимателя Афанасьева А.В. задолженности по договору займа. Торхов Р.Н. также указал, что исполнительный лист по указанному решению не получал и в службу судебных приставов не направлял.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что требование предпринимателя Торхова Р.Н. не подтверждено определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На основании пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Поскольку заявитель не представил определение суда о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно признал требование необоснованным и ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, вынес определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Дальнейшее обращение заявителя в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа и вынесение Арбитражным судом Вологодской области определения от 10.08.2011 не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции принято незаконным составом суда, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 49 Закона о банкротстве (в редакции от 03.05.2011) и подлежит отклонению.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду прекратить производство по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Такое определение выносится с учетом правил пункта 1 статьи 49 Закона о банкротстве судьей единолично. Коль скоро вопрос о введении наблюдения разрешается судьей единолично, то и решение об отказе во введении наблюдения принимается единолично судьей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А13-2570/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец