Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-1503/11 по делу N А56-20102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тритон" Поликарпова А.А. (доверенность от 15.04.2011) и Ильина Н.И. (доверенность от 06.07.2010), от государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская музыкальная школа N 33" директора Трофимова В.В. (приказ от 20.01.1992 N 10-к) и Шаповал Л.Б. (доверенность от 01.92.2013),

рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская музыкальная школа N 33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л. и Третьякова Н.О.) по делу N А56-20102/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 7, помещение 1-Н, комната 1; основной государственный регистрационный номер 1027810234198 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская музыкальная школа N 33", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 15, корпус 1, основной государственный регистрационный номер 197349 (далее - Учреждение), о взыскании 99 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту на оказание услуг по охране помещений.

Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не имел права заключать контракты в связи с окончанием срока лицензии, обманным путем получил подпись представителя ответчика в контракте от 31.12.2010, предоставления услуг не доказал.

В отзыве Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали жалобу, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела 28.12.2009 стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по охране объекта, согласно которому ответчик обязался до 31.12.2010 в соответствии с техническим заданием оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица. Маршала Новикова, дом 15, корпус 1, а ответчик - оплачивать эти услуги.

В связи с истечением срока действия названного контракта стороны 31.12.2010 заключили государственный контракт N 3 на охрану этого же объекта сроком до 28.02.2011 (на два месяца).

Согласно пункту 2.1 контракта от 31.12.2010 стоимость услуг составляет 99 000 руб.

Общество, ссылаясь на неоплату услуг, оказанных в период с 01.01.2011 по 28.02.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период суды приняли во внимание условия контракта от 31.12.2010; акты сдачи приемки работ за январь и февраль 2011 года; счета от 11.01.2011 N 01 и от 10.02.2011 N 06; график дежурств на январь и февраль 2011 года; журнал приема и сдачи дежурств; список лицензированных сотрудников, охраняющих объект, в число которых входят Пономарев Владимир Михайлович, Черепахина Светлана Николаевна, Щукин Михаил Анисимович; трудовые книжки названных лиц и трудовые договоры с ними; заявления о приеме и увольнении Пономарева В.М., Черепахиной С.Н., Щукина М.А.; договор страхования от несчастных случаев от 30.03.2010 N 9, по которому Общество застраховало от несчастных случаев десять сотрудников (охранников), в том числе Пономарева В.М., Черепахину С.Н., Щукина М.А.; уведомления от 12.01.2010 и от 01.03.2011 о начале оказания услуг и об их окончании.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и приняв во внимание доводы сторон, сделали обоснованный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг в январе - феврале 2011 года и обязанности ответчика уплатить истцу 99 000 руб. за предоставленные услуги.

Доводы ответчика о незаключенности контракта от 31.12.2010 (получение подписи обманным путем) и истечении срока действия лицензии Общества при доказанности надлежащего оказания истцом услуг не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку обязанность ответчика оплатить услуги вытекает из факта оказания услуг.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011) по делу N А56-20102/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская музыкальная школа N 33" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева