Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-14376/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-20102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14376/2011) ГОУ дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская музыкальная школа N 33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-20102/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Тритон"

к ГОУ дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская музыкальная школа N 33"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Поликанов А.А. по доверенности от 15.04.2011; Ильин Н.И. по доверенности N 28/10 от 06.07.2010;

от ответчика: Вербанова Л.В. по доверенности от 02.07.2011; Трофимов В.В. по доверенности от 02.07.2011.

установил:

ООО "Охранное предприятие "Тритон" (ОГРН 1027810234198; адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, пом. 1-Н, комн.1; далее - истец, ООО "ОП "Тритон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГОУ дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская музыкальная школа N 33" (ОГРН 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 15, к.1; далее - ответчик, ДМШ N 33) о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в размере 99 000 руб.

Решением от 06.06.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ДМШ N 33, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2011 отменить и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования всех имеющих значения по настоящему делу юридически значимых обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОП "Тритон", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.12.2009 стороны заключили государственный контракт б/н об оказании услуг, по которому истец принял на себя обязательство по охране объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.15, кор. 1, а ответчик - оплачивать эти услуги.

По истечении срока действия договора стороны заключили государственный контракт N 3 от 31.12.2010 на охрану этого же объекта сроком до 28.02.2011.

Согласно пункта 2.1 контракта от 31.12.2010, стороны определили стоимость услуг как 99 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 31.12.2010, ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг истца ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Во исполнение условий контракта от 31.12.2010 истец в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 оказывал услуги охраны.

Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 000 руб.

28.02.2011 в связи с окончанием действия контракта от 31.12.2010 ООО "ОП "Тритон" по приемо-передаточному акту передало другому охранному предприятию - ООО ОП "Элеон" объект ДМШ N 33, который скреплен печатями как ООО "ОП "Тритон", ООО ОП "Элеон", так и ДМШ N 33.

08.04.2011 на основании пункта 6.1 контракта от 31.12.2010 ООО "ОП "Тритон" в адрес ДМШ N 33 направило претензию с требованием оплаты задолженности, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Ввиду неисполнения ДМШ N 33 обязанности по оплате охранных услуг, ООО "ОП "Тритон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг охраны, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены государственный контракт N 3 от 31.12.2010; акты сдачи приемки работ за январь и февраль 2011 года; счета N 01 от 11.01.2011 и N 06 от 10.02.2011; график дежурств на январь и февраль 2011 года; журнал приема и сдачи дежурств; список лицензированных сотрудников, охраняющих ДМШ N 33, в состав которых входит Пономарев Владимир Михайлович, Черепахина Светлана Николаевна, Щукин Михаил Анисимович; трудовые книжки на вышеуказанных охранников и трудовые договора с ними; заявления о приеме и увольнении Пономарева В.М., Черепахиной С.Н., Щукина М.А.; договор N 9 страхования от несчастных случаев от 30.03.2010, которым ООО "ОП "Тритон" застрахованы десять сотрудников (охранников) от несчастных случаев дееспособных лиц, в число которых входят Пономарев В.М., Черепахина С.Н., Щукин М.А.; уведомления от 12.01.2010 и от 01.03.2011 о начале оказания услуг и об их окончании, которые направляются в ОВД по месту нахождения своего учетного дела и по месту охраны имущества.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав положения приведенных выше положений ГК РФ и условия заключенного сторонами контракта от 31.12.2010 апелляционный суд считает, что истцом факт оказания услуг в январе и феврале 2011 года в размере 99 000 руб., подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 99 000 руб. является обоснованным.

Государственный контракт N 3 от 31.12.2010 сроком до 28.02.2011 не расторгнут в спорный период, не признан недействительным.

Факт оказания охранных услуг именно в рамках данного контракта документально подтвержден.

Доказательств того, что охранные услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы не представил.

Напротив, акт об оказании услуг за январь 2011 года подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

При этом, поведение ответчика, подписавшего без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг акт, однако уклоняющегося от оплаты таких услуг, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного.

Не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв оказанные истцом услуги и согласившись с фактом их оказания, ответчик обязан оказанные ему услуги оплатить.

Факт оказания охранных услуг в январе-феврале 2011 года подтверждается документально. Заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Заключение ответчиком одновременно двух договоров охраны в спорный период не исключает их оплаты.

Апелляционный суд считает, что непосредственно охрану объекта осуществляли три работника истца - охранники Понамарев В.М., Черепахина С.Н., Щукин М.А., которые осуществляли охрану объекта сутки через двое.

Указанные охранники работали у истца в период действия государственных контрактов от 28.12.2009 и от 31.12.2010, что подтверждается копиями трудовых книжек Понамарева В.М., Черепахиной С.Н. и Щукин М.А. и трудовых договоров.

При этом, суд апелляционной инстанции к доводам ответчика, изложенным в жалобе и поддержанным в суде апелляционной инстанции, относится критически.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 06.06.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-20102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова