Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-816/11 по делу N А56-14929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" Шульгиной А.А. (доверенность от 14.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" Белозерова С.Н. (доверенность от 17.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А. Тимухина И.А.) по делу N А56-14929/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Полис Групп", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 61, ОГРН 1107847099788 (далее - ООО "Полис Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 13, пом. 9Н, ОГРН 1037819004387 (далее - ООО "Балтпродком"), о признании недействительным заключенного сторонами предварительного договора от 23.04.2010 N БПК-23/04 в части передачи в субаренду частей земельных участков до заключения основного договора, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 1 905 676 руб. неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).

Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Балтпродком", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит обязательства ответчика как по заключению основного договора субаренды, так и по передаче в фактическое пользование истца частей земельных участков до заключения основного договора; ответчик оказал истцу услугу по допуску последнего на территорию арендуемого по заключенному с КУГИ договору от 01.07.1995 земельного участка для проведения исследования в целях дальнейшего проектирования объектов капитального строительства; для оказания такой услуги согласия КУГИ не требуется; суды, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, нарушили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что предварительный договор прекратил свое действие 23.04.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полис Групп" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Балтпродком" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Полис Групп" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Балтпродком" (правопредшественник ответчика, арендатор) и КУГИ (арендодатель) заключили долгосрочный договор от 01.07.1995 N 08-ЗД-00125 аренды земельных участков общей площадью 204 000 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 8501 в Красносельском районе Санкт-Петербурга и находящихся в государственной собственности.

Согласно пункту 4.3.8 названного договора арендатор не вправе заключать договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя.

ООО "Полис Групп" и ООО "Балтпродком" заключили предварительный договор от 23.04.2010 N БПК-23/04 субаренды следующих частей земельных участков, арендованных ООО "Балтпродком" по договору от 01.07.1995 и находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе: участок А 921/3 площадью 63 185 кв.м с кадастровым номером 78:40:8501:3 (ориентировочная площадь передаваемого в субаренду земельного участка 53 960 кв.м); участок А 921/5 площадью 28 693 кв.м с кадастровым номером 78:40:8501К:3 (ориентировочная площадь передаваемого в субаренду земельного участка 17 062 кв.м); участок А 921/6 площадью 32 420 кв.м с кадастровым номером 78:40:8501К:4 (ориентировочная площадь передаваемого в субаренду земельного участка 7740 кв.м).

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что выделение указанных частей земельных участков будет осуществлено ООО "Балтпродком" в процессе выполнения проектов планировки и межевания.

Стороны договорились, что основной договор субаренды подлежит заключению в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения проектов планировки и межевания указанной территории постановлением правительства Санкт-Петербурга и при наличии письменного разрешения КУГИ на заключение основного договора субаренды участков.

В соответствии с пунктом 4.1.2 предварительного договора ООО "Балтпродком" обязалось в течение 15 рабочих дней с момента подписания этого договора передать ООО "Полис Групп" земельные участки в пользование по акту приема-передачи в целях осуществления изыскательских работ.

Стороны подписали протокол-соглашение о договорной цене, являющийся приложением N 2 к предварительному договору. Согласно данному протоколу цена включает в себя плату за право заключения основного договора субаренды, плату за пользование участками в период действия предварительного договора и арендную плату за пользование и владение участками по основному договору. Пунктом 4 указанного протокола установлена ежемесячная плата за пользование участками на период действия предварительного договора в размере 198 919 руб. Дополнительным соглашением N 2 к предварительному договору стороны установили, что размер платы за пользование участками в июне 2010 года составляет 838 759 руб.

В период с мая по сентябрь 2010 года истец перечислил ответчику по предварительному договору платежи, поименованные в платежных поручениях арендными, на общую сумму 1 905 676 руб.

ООО "Полис Групп", ссылаясь на то, что предварительный договор субаренды от 23.04.2010 в части условия о передаче ему в пользование земельных участков до заключения основного договора субаренды является недействительным ввиду отсутствия согласия КУГИ, а также на то, что фактически земельные участки в его пользование не передавались, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предварительный договор субаренды от 23.04.2010 является смешанным, поскольку содержит условия как о передаче ООО "Балтпродком" частей земельных участков в будущем в субаренду ООО "Полис Групп", так и о передаче этих земель в фактическое пользование истца до заключения основного договора субаренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду, предоставлять это имущество в пользование другим лицам только с согласия арендодателя. Пунктом 4.3.8 договора аренды от 01.07.1995 N 08-ЗД-00125 предусмотрено такое же условие.

Поскольку в нарушение названной нормы права и условий договора аренды от 01.07.1995 согласия КУГИ на передачу в пользование ООО "Полис Групп" части арендованных земельных участков ООО "Балтпродком" не получило, предварительный договор субаренды от 23.04.2010 является недействительным в оспариваемой части.

В связи с признанием указанного договора недействительным в оспариваемой части по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи, полученные по недействительной сделке, поскольку ответчик не имел права на получение денежных средств за передачу в пользование не принадлежащего ему имущества.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Довод ответчика о том, что он оказал истцу услугу по допуску последнего на территорию арендуемого по заключенному с КУГИ договору от 01.07.1995 земельного участка для проведения исследования в целях дальнейшего проектирования объектов капитального строительства, а для оказания такой услуги согласия КУГИ не требуется, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Предоставление земельных участков в названных целях предполагает пользование этими участками, а следовательно, невозможно без согласия КУГИ.

Апелляционный суд правильно признал несостоятельной ссылку ООО "Балтпродком" на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец перечислил 1 906 676 руб. в качестве дара или в целях благотворительности. В материалах дела также не имеется доказательств того, что истцу передавались в фактическое пользование какие-либо части арендуемых ответчиком земель.

Приведенный в судебном заседании кассационной инстанции довод представителя ООО "Балтпродком" о том, что названные денежные средства перечислены истцом в качестве обеспечения заключения сторонами в будущем договора субаренды, не соответствует материалам дела, поскольку в платежных поручениях указана цель платежей - арендная плата за пользование участками. Кроме того, согласно пояснениям представителей сторон в суде кассационной инстанции основной договор субаренды не заключен, а предварительный договор субаренды прекратил свое действие.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-14929/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева