Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2012 г. N Ф07-1169/11 по делу N А26-579/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Швец И.Н. (доверенность от 21.11.2011) и Тельтевской Ю.А. (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2011 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-579/2011,

установил

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром", место нахождения: 185670, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1021000513984 (далее - ОАО "ЛХК Кареллеспром", Общество), о взыскании 1 002 551 руб. ущерба за нарушение лесного законодательства.

Решением от 21.04.2011 суд удовлетворил требования Министерства.

Постановлением от 11.10.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что не совершал незаконной рубки. Общество отмечает, что законодательство не содержит понятия незаконной рубки. По мнению ОАО "ЛХК Кареллеспром", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 не содержит четких критериев отнесения деяния к незаконной рубке, поэтому его применение невозможно. Податель жалобы отмечает, что при рубке имело место лишь смещение границ делянки без изменения ее площади. Общество указывает на то, что древесина вырублена на арендованной им территории, которая должна быть вырублена в последующие годы. Податель жалобы считает, что нарушил лишь лесохозяйственные требования, предусмотренные пунктом 43 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184), а не совершил незаконную рубку. По мнению ответчика, истец не доказал площадь незаконной рубки, поскольку замеры проведены по неутвержденным методикам неповеренными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2012 до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Министерство лесного комплекса Республики Карелия (после преобразования на основании постановления Правительства Республики Карелии от 04.09.2010 N 177-П - Министерство; арендодатель) и ОАО "ЛХК Кареллеспром" (арендатор) 03.12.2008 заключили договор аренды N 20-з, в соответствии с которым Обществу передан в аренду лесной участок площадью 499 090 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:037, расположенный в Пудожском и Онежском кадастровых районах на территории Государственного учреждения Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество" (далее - Учреждение), в том числе в квартале 85 Кривецкого (Колодозерского по лесоустройству) участкового лесничества.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ОАО "ЛХК "Кареллеспром" осуществляло заготовку древесины в квартале 85 Колодозерского участкового лесничества на основании лесной декларации от 25.12.2008.

В ходе проверки материалов дистанционного мониторинга должностными лицами Министерства выявлена незаконная рубка деревьев в выделах 2, 10, 12, 13, 14 квартала 85 Колодозерского участкового лесничества.

Инженером по лесовосстановлению Учреждения 10.11.2010 в отношении ОАО "ЛХК "Кареллеспром" составлен протокол о лесонарушении, которым установлен факт незаконной рубки деревьев в объеме 150,349 куб.м. в квартале 85 делянка 2 выделы 2 и 12 Колодозерского участкового лесничества вследствие нарушения сроков примыкания.

Министерство в претензионном письме от 29.11.2010 N 1752 предложило Обществу возместить 1 002 551 руб. ущерба в добровольном порядке до 29.12.2010.

Поскольку Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, придя к вводу о незаконной рубке ответчиком деревьев.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 43 Правил N 184 (действовавших в спорный период), сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений осуществляются с соблюдением параметров организационно-технических элементов рубок, к которым относятся: площадь и ширина лесосек, количество зарубов, направление рубки, сроки и способы примыкания лесосек.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании материалов дела (лесной декларации, протокола о лесонарушении, чертежей отвода делянки и незаконной рубки) суды пришли к выводу, что Общество осуществляло незаконную рубку деревьев. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Суды установили, что ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, размер которого составил 1 002 551 руб., рассчитан истцом на основании названного Постановления. Контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что Общество не совершало незаконной рубки деревьев.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили в своих выводах из понятия незаконной рубки, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", содержащего четкие критерии отнесения деяния к незаконной рубке и понимающего под незаконной порубкой в том числе рубку деревьев, кустарников и лиан, осуществляемую не на том участке или за его границами.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 184 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок, указанным в пункте 3 названных Правил, хозяйствам и преобладающим породам.

Согласно пункту 14 Правил N 184 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Таким образом, рубка должна проводиться в рамках строго определенных границ, что обусловлено природными свойствами лесов и необходимостью их рационального, непрерывного, неистощительного использования.

В связи с этим довод жалобы о том, что при рубке имело место лишь смещение границ делянки без изменения ее площади, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит требованиям лесного законодательства Российской Федерации.

Как правильно указали суды, неверно произведенный ОАО "ЛХК "Кареллеспром" отвод повлек рубку деревьев за пределами лесосеки, которую ответчик был вправе разрабатывать на основании лесной декларации от 25.12.2008. Оснований для заготовки древесины на площади 1,8 га за пределами границ делянки 2, указанными на чертеже отвода, у ОАО "ЛХК "Кареллеспром" не имелось.

При таких обстоятельствах деятельность ОАО "ЛХК "Кареллеспром" с нарушением требований нормативного правового акта - Правил N 184, выразившаяся в осуществлении рубки за границами участка, свидетельствует о том, что Общество совершало именно незаконную рубку.

Утверждение ответчика о том, что истец не доказал площадь незаконной рубки, поскольку замеры проведены по неутвержденным методикам неповеренными средствами, отклоняется.

В данном случае суды установили, что площадь участков незаконной рубки подтверждается чертежом незаконной рубки, в котором отражены результаты измерений, основания не доверять данным сведениям у судов отсутствовали; возражений в отношении методики и средств измерений представитель арендатора, присутствовавший при составлении протокола о лесонарушении, не заявил; данные космического мониторинга были проверены сотрудниками Министерством при выезде на место лесонарушения; протокол о лесонарушении составлен по результатам фактического осмотра делянки на основании данных, отраженных в перечетной ведомости, чертеже незаконной рубки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А26-579/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова