Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-608/12 по делу N А21-3455/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А21-3455/2011 (судья Копылова Л.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, п. Волочаевское, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1063913019862 (далее - ООО "ТД "Содружество"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО", место нахождения: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава, Железнодорожная ул., д. 120, ОГРН 1063667293183 (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО"), о взыскании:

- 726 897,2 долларов США задолженности по договору поставки с оплатой по курсу Банка России на день списания денежных средств со счета ответчика;

- 67 601,44 долларов США неустойки по договору поставки с оплатой по курсу Банка России на день списания денежных средств со счета ответчика;

- 1 363 431 руб. 71 коп. затрат на перевозку груза со ст. Невдубстрой на ст. Хава;

- 650 долларов США задолженности за нахождение вагонов под разгрузочными работами сверх согласованного норматива времени с оплатой по курсу Банка России на день списания денежных средств со счета ответчика.

В связи с оплатой ответчиком 09.08.2011 задолженности за поставленный товар и затрат по перевозке груза истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика:

- 93 470,91 долларов США неустойки за просрочку оплаты товара;

- 47 492 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств, подлежащих оплате за перевозку товара).

В части взыскания 726 897,2 долларов США задолженности по договору поставки, 1 363 431 руб. 71 коп. затрат на перевозку груза и 650 долларов США задолженности за нахождение вагонов под разгрузочными работами сверх согласованного норматива времени ООО "ТД "Содружество" заявило отказ от требований.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 с ЗАО "Маслопродукт-БИО" в пользу ООО "ТД "Содружество" взыскано 30 000 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату списания денежных средств со счета ответчика, 47 492 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 141 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство в части взыскания 726 897,2 долларов США задолженности за поставленный товар и 1 363 431 руб. 71 коп. затрат на перевозку груза прекращено. В части взыскания 63 470,91 долларов США неустойки в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "ТД "Содружество" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 06.09.2011.

Определением апелляционного суда от 18.10.2011 апелляционная жалоба ООО "ТД "Содружество" принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.11.2011 в 14 час. 00 мин.

Определением апелляционной инстанции от 19.10.2011 апелляционная жалоба ЗАО "Маслопродукт-БИО" оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Названным определением подателю жалобы в срок до 18.11.2011 предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением апелляционного суда от 22.11.2011 апелляционная жалоба ЗАО "Маслопродукт-БИО" возвращена ее подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТД "Содружество" апелляционным судом принято постановление от 06.12.2011, которым решение суда первой инстанции от 06.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Маслопродукт-БИО", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 22.11.2011 о возврате апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает на то, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик направил в суд 15.11.2011 оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. О данном факте ответчик информировал апелляционный суд 16.11.2011, направив в электронном виде письмо с использованием формы "апелляционная жалоба". По данным сайта "Почта России" корреспонденция вручена адресату 23.11.2011.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд, установив факт нарушения ответчиком требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (непредставление доказательств уплаты государственной пошлины), правомерно оставил апелляционную жалобу ЗАО "Маслопродукт-БИО" без движения. При этом в определении указано, что недостающие документы должны быть представлены подателем жалобы непосредственно в суд в срок до 18.11.2011.

По положениям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку на момент истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения (18.11.2011), равно как и на момент принятия обжалуемого определения (22.11.2011) ЗАО "Маслопродукт-БИО" не представило в суд доказательства уплаты государственной пошлины, апелляционная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ЗАО "Маслопродукт-БИО", оспаривая правильность вывода апелляционного суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, ссылается на следующее:

- 15.11.2011 ответчик направил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, что подтверждается почтовой квитанцией;

- 16.11.2011 ответчик направил в апелляционный суд в электронном виде сопроводительное письмо с приложением копий почтовой квитанции и платежного поручения, использовав форму "апелляционная жалоба";

- 23.11.2011 корреспонденция, направленная почтой, получена апелляционным судом.

Кассационная инстанция считает названные доводы ЗАО "Маслопродукт-БИО" несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Следовательно, при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, либо в этот же день, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 Постановления N 36 указано, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 18.11.2011. Определение апелляционного суда от 19.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ответчику 20.10.2010 и вручено представителю последнего 31.10.2011 (том 2, листы 17-18, 19).

Получив указанное определение, ЗАО "Маслопродукт-БИО" имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 18.11.2011.

Между тем истребуемые документы направлены ЗАО "Маслопродукт-БИО" по почте только 15.11.2011, то есть за два рабочих дня до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения. Соответственно, к моменту истечения установленного срока документы в суд не поступили, а апелляционный суд не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Во-вторых, ответчик указывает на то, что 16.11.2011 информировал апелляционный суд об исполнении определения от 19.10.2011, направив сопроводительное письмо, а также копии почтовой квитанции и платежного поручения.

Согласно пунктам 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Таким образом, после направления документов в электронном виде лицу направляется уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Если документы оформлены в соответствии с Порядком, лицу направляется второе уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Из приложенных к кассационной жалобе документов видно, что после направления 16.11.2011 в электронном виде письма по форме "апелляционная жалоба" ответчику направлено уведомление о направлении апелляционной жалобы с приложениями от 16.11.2011 (том 2, лист 41). В то же время уведомление о получении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом поданных в электронном виде документов (письма об исполнении определения от 19.10.2011 с приложением копий почтовой квитанции и платежного поручения) к кассационной жалобе не приложено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поступления истребуемых документов непосредственно в Тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения как почтой, так и в электронном виде, у кассационной инстанции нет оснований считать определение апелляционного суда от 19.10.2011 исполненным ответчиком.

В-третьих, тот факт, что сопроводительное письмо, копии почтовой квитанции и платежного поручения поступили в суд 23.11.2011, не имеет правового значения, так как указанные документы поступили после истечения срока, установленного судом, и возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А21-3455/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина