Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18543/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А21-3455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: Савостина В.А. по доверенности N ТДС-0111 от 01.11.2011,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18543/2011) ООО Торговый дом "Содружество" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2011 по делу N А21-3455/2011 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ООО Торговый дом ООО "Содружество"

к ЗАО "Маслопродукт-БИО"

о взыскании задолженности по поставке товара, затрат на перевозку груза, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 с закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040; Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, д. 120; далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО", покупатель, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Содружество" (ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336, Калининградская область, город Светлый, ул. Гагарина, д. 65; далее - ООО "ТД "Содружество", поставщик, истец) взыскано 30000 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату списания денежных средств со счёта ответчика, 47.492 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 141.605 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части иска ввиду произведенной ответчиком оплаты.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, полагая, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения пеней до 30000 долларов США у суда первой инстанции не имелось. По мнению истца, высокий процент неустойки, недлительный период неисполнения обязательства и добровольная оплата задолженности, на что указано судом первой инстанции, не являются достаточными притом, что ставка 0,1%, согласно сложившейся судебной практике, не является чрезмерно высокой, оплата задолженности произведена в ходе рассмотрения дела в связи с активными действиями кредитора, просрочка составила 135 дней. В судебном заседании представитель пояснил о длящемся сотрудничестве с ответчиком и указал, что допущенная просрочка поставки товара была значительно меньше просрочки его оплаты.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения им копии апелляционной жалобы и с целью обеспечения равной судебной защиты. Ходатайство отклонено апелляционным судом определением от 29.11.2011, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России копия апелляционной жалобы получена ответчиком 23.09.2011, а информация о её принятии размещена в срок, позволяющий - при желании - ознакомиться с материалами дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.01.2011 N ТДС-1101-991.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора об оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 726897,2 долларов США задолженности, 1.363.431 руб. 71 коп. затрат на перевозку груза, 650 долларов США задолженности за нахождение вагонов под разгрузочными работами сверх согласованного норматива времени, а также 93470,91 долларов США неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора и 47.492 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по оплате за перевозку товара).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил имевшуюся задолженность, в связи с чем истец заявил о частичном отказе от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения по применению договорной меры ответственности арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения рассчитанного истцом размера неустойки и удовлетворил требование с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чём заявлял ответчик.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку законом предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и не должна служить средством обогащения кредитора, последний вправе доказать наступление негативных последствий в связи с просрочкой должника во избежание применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В рассматриваемом случае доказательств несения убытков не представлено, задолженность перед истцом погашена в ходе рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, со стороны кредитора в денежном обязательстве допускались просрочки поставки товара, однако правоотношения сторон продолжаются, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен