Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-13171/10 по делу N А42-4175/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Швецова В.В. (доверенность от 24.03.2010 N ДО-3-26/6092),

рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2011 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4175/2010,

установил

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 102770013295; место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - Сбербанк России, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850; место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4; далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2010 N 9513.

Суд первой инстанции решением от 01.09.2010 требования заявителя удовлетворил. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции постановлением от 25.01.2011 оставил решение суда без изменения.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 102 080 руб. судебных издержек по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2011 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.10.2011 оставил определение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания судебных расходов в размере 15 810 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, без учета расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела N А42-4176/2010, сумма расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 86 270 руб.

Заявленная Банком ко взысканию сумма судебных расходов в размере 102 080 руб. не соответствует требованиям разумности и обоснованности, поскольку в 10 раз превышает оспариваемую по данному делу сумму штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России, считая определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела:

- авансовые отчеты от 12.08.2010 N 890, от 03.09.2010 N 946 и от 21.01.2011 N 24;

- командировочные удостоверения от 02.08.2010 N 841, от 25.08.2010 N 917 и от 13.01.2011 N 1;

- служебные задания от 02.08.2010 N 841 и от 25.08.2010 N 917;

- счета за проживание от 10.08.2010 N 28717, от 01.09.2010 N 30080 и счет за проживание Соломатиной Н.Н. без номера и даты;

- авиабилеты и посадочные талоны к ним;

- постановление Правления Банка "Об оплате расходов на служебные командировки сотрудников Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России на территории Российской Федерации".

Факт участия представителей Сбербанка России в заседаниях судов первой и кассационной инстанций по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.07.2010, 09.08.2010, 31.08.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2011.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждены заявителем документально, доказательств чрезмерности понесенных Банком расходов налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Сбербанка России, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты оплаты авиабилетов, совершения Грачевой И.В., Панченко А.В., Шевцовым В.В. и Соломатиной Н.Н. авиационных перелетов, проживания в гостинице и оплаты соответствующих счетов, а также получения суточных, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

С учетом изложенного судебные инстанции установили, что судебные расходы в сумме 102 080 руб. подтверждены Обществом документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела и объем собранных по делу доказательств, суды признали разумными судебные расходы Банка в сумме 102 080 руб.

При этом судебные инстанции отклонили довод Инспекции о неправомерности взыскания судебных расходов по Грачевой И.В. в сумме 31 620 руб., поскольку данное лицо 13.07.2010 участвовало в судебных заседаниях первой инстанции по двум делам.

Судами установлено, что арбитражным судом Мурманской области 13.07.2010 наряду с данным делом также рассматривалось дело N А42-4176/2010 по спору между теми же лицами о признании недействительным требования от 06.05.2010 N 3042. В судебных заседаниях по данным делам со стороны Сбербанка России участвовала Грачева И.В.

Вместе с тем, даже если бы Грачева И.В. 13.07.2010 принимала участие только в одном судебном заседании по рассматриваемому делу, сумма понесенных заявителем в связи с этим расходов не изменилась бы.

Оснований для вывода о возможности повторного взыскания в будущем судебных расходов в данной части суды не усмотрели.

Судебные инстанции правомерно не приняли и довод налогового органа о несоразмерности судебных расходов оспариваемой по данному делу сумме штрафа, указав на то, что рассматриваемый спор носит неимущественный характер, так как в рамках настоящего дела Обществом оспаривалась законность ненормативного правового акта Инспекции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А42-4175/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова