Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-9463/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А42-4175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9463/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2011 по делу N А42-4175/2010 (судья Д. В. Муратшаев)

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): К. А. Бабушкин, доверенность от 24.03.2010 N ДО-3-26/6091;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 319678);

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, адрес 117997, Москва, Вавилова ул., д. 19) (далее - ОАО "Сбербанк России", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) судебных расходов в размере 102080 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2011 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не была учтена разумность понесенных расходов, сумма заявленных требований значительно превышает оспариваемую по делу N А42-4175/2010 сумму; Грачева И. В. участвовала в судебных заседаниях первой инстанции по двум делам: А42-4175/2010 и А42-4176/2010; указанные расходы подлежат взысканию пропорционально; при рассмотрении дела N А42-4175/2010 о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявителем для представления интересов был направлен представитель Мурманского филиала, соответственно, при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях мог принимать участие представитель того же филиала, что в значительной степени уменьшило бы сумму расходов по данному делу за счет исключения расходов по командированию сотрудника Банка из другого региона для участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2010 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2011, были удовлетворены требования Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 29.04.2010 N 9513 о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Обществом было подано заявление о взыскании 102080 руб. понесенных Обществом расходов на оплату перелета представителей заявителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда двух инстанций, оплату проживания в гостинице, суточных.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Поскольку перечень судебных издержек является открытым, к ним могут относиться, при соблюдении вышеприведенных условий, и расходы на проезд представителя заявителя к месту рассмотрения дела, его проживание, суточные и т.д.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения Обществом судебных расходов по оплате перелетов представителей заявителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда двух инстанций, по оплате суточных, проживания, подтверждается копиями авансовых отчетов, счетов за проживание, авиабилетов, посадочных талонов к ним.

Также Обществом были представлены копии командировочных удостоверений, служебных заданий, постановления правления Общества "Об оплате расходов на служебные командировки сотрудников Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России на территории Российской Федерации".

Представители заявителя: Грачева И. В., Панченко А. В., Шевцов В. В., Соломатина Н. Н. участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражных судах двух инстанций, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (от 13.07.2010, 09.08.2010, 31.08.2010) и судебными актами по делу, в том числе постановлением кассационной инстанции от 25.01.2011 (судебное заседание 18.01.2011).

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неразумности судебных расходов, на которую ссылается Инспекция, а указания Инспекции на то, что командировочных расходов могло бы не быть, если бы Общество направляло в суд сотрудников исходя из территориальной удаленности подразделения заявителя от местонахождения суда, к таким доказательствам не относятся.

В судебное заседание суда первой инстанции направлялись сотрудники, которые, по мнению Общества, обладали всей полнотой информации относительно рассматриваемого по настоящему делу спора, и того территориального банка (обособленного структурного подразделения заявителя), в связи с деятельностью которого Общество было привлечено к ответственности решением Инспекции от 29.04.2010 N 9513.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции относительно неправомерности взыскания судебных расходов по Грачевой И. В. в сумме 31620 руб., так как данное лицо участвовало в судебных заседаниях первой инстанции по двум делам.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Мурманской области 13.07.2010 наряду с настоящим делом также рассматривалось дело N А42-4176/2010 по спору между теми же лицами о признании недействительным требования от 06.05.2010 N 3042, которое было вынесено на основании оспариваемого решения Инспекции. В судебных заседаниях по данным делам со стороны Общества участвовала Грачева И. В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между данными делами имеется прямая взаимосвязь, судебные заседания проведены в один день, и в целях недопущения повторного взыскания указанных судебных расходов Обществом в деле N А42-4176/2010, приобщил к материалам дела подлинники подтверждающих документов.

Кроме того, оснований для вывода о повторном взыскании в будущем судебных расходов в данной части у суда не имеется.

Довод Инспекции о несоразмерности судебных расходов оспариваемой по делу N А42-4175/2010 сумме является несостоятельным, поскольку по настоящему делу оспаривался ненормативный правовой акт налогового органа, спор носит неимущественный характер.

При таких обстоятельствах, заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2011 по делу N А42-4175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов