Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-202/12 по делу N А66-5168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Твери Смирновой О.И. (доверенность от 16.11.2009), от Департамент архитектуры и строительства города Твери Смирновой О.И. (доверенность от 30.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авагяна Авага Аргами на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-5168/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авагян Аваг Аргами, ОГРНИП 304690108900245, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, о признании недействительным письма администрации города Твери (далее - Администрация) от 04.05.2011 N 01/2235 об отказе в выдаче задания на межевание земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства города Твери (далее - Департамент).

Решением от 22.07.2011 (судья Бажан О.М.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2011 решение от 22.07.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Авагян А.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 01.11.2011 и оставить в силе решение от 22.07.2011.

Податель жалобы указывает на следующее: суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о неделимости торгового павильона, поскольку согласно техническому паспорту на торговый зал этот объект не связан с соседними нежилыми помещениями, существует автономно, имеет свой отдельный вход. Межевание участка под торговым залом N 5 не ущемляет права собственников соседних помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Авагян А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Авагян А.А. является собственником нежилого помещения - Торговый зал N 5, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:095:0052:1/020538\37:10008\А, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 39а, на основании договора купли-продажи от 22.07.2010 (Свидетельство от 12.08.2010 серии 69-АБ N 105828).

Торговый зал N 5 расположен на земельном участке общей площадью 294 кв.м, с кадастровым номером: 69:40:0400095:52, сформированном под зданием торгового павильона, частью которого является торговый зал N 5.

Авагян А.А. является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 18.11.2009 N 342-з/09 (с множественностью лиц на стороне арендатора), заключенного с комитетом по управлению имуществом Тверской области, и дополнительного соглашения к нему от 22.03.2011 N 68-11,

Авагян А.А. обратился в Администрацию города Твери с заявлением о выдаче задания на межевание, с целью формирования нового земельного участка размером приблизительно 70 кв.м, расположенного под торговым залом N 5.

Письмом от 04.05.2011 N 01/2235-и Администрация отказала Авагяну А.А. в формировании земельного участка под торговым залом N 5 (размежевание ранее сформированного участка). Свой отказ Администрация мотивировала тем, что торговый зал N 5 является неотъемлемой частью торгового павильона и не может функционировать автономно.

Считая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права собственника объекта недвижимости, предусмотренные статьями 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Авагян А.А. обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ Администрации в выдаче согласования на межевание земельного участка не основан на действующем законодательстве и делает невозможным образование земельного участка, расположенного под объектом заявителя, тем самым нарушается установленный статьей 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Межевание необходимо заявителю для установления размера земельного участка (части земельного участка), необходимого для осуществления права выбора вида землепользования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сослался на пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса в соответствии с которым, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным кодексом, федеральными законами. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что торговый павильон является единым неделимым объектом, состоящим из торговых залов, имеющих общие стены, крышу, фундамент, следовательно, земельный участок, сформированный под торговым павильоном, также является неделимым. Таким образом, отказ ответчика в выдаче задания на межевание, проведение которого направлено на выделение нового участка, не может быть признан незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным кодексом, федеральными законами с учетом долей в праве собственности на здание.

Апелляционный суд на основании полного и всестороннего анализа представленных документов пришел к обоснованному выводу о том, что торговый зал N 5 является составной частью здания торгового павильона.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о том, что торговый зал N 5 не связан с соседними помещениями. Технические паспорта, представленные в материалах дела, а также кадастровый учет объекта свидетельствуют о том, что торговый зал N 5 образован и зарегистрирован как вторичный объект недвижимости (помещение), входящий в состав первичного объекта недвижимости - здания торгового павильона. Наличие отдельного входа и расстояния между стенами соседних помещений не свидетельствует о том, что торговый зал N 5 является первичным объектом недвижимости.

Учитывая, что Авагян А.А. является собственником нежилого помещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса, при соблюдении иных требований земельного законодательства, заявителю может быть предоставлен земельный участок, на котором расположено здание торгового павильона, в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Земельный кодекс не предоставляет право собственнику вторичного объекта недвижимости (нежилого помещения или части здания) требовать выделения земельного участка, расположенного под таким объектом, с целью приобретения его в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого отказа Администрации несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таком положении апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований Авагяна А.А., кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А66-5168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авагяна Авага Аргами без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева