Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-153/12 по делу N А56-28574/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 01.02.2012 N 72-12-ПИ-06/1903), от акционерного общества "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" Драгунова Д.И. (доверенность от 20.12.2011 N 77АА3391064), от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Поцхверия Ю.М. (доверенность от 04.03.2011 N 350000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-28574/2011,

установил

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения:190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Отделение) от 17.02.2011 N 72-11-460пн по делу об административном правонарушении N 1140-2010-Ю-002-002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург"), акционерное общество "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" (далее - "Газпромбанк"), открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Газинвестбанк" (далее - "Газинвестбанк").

Решением суда от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе "Газпромбанк", указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Банку ВТБ в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Банк ВТБ и ООО "Газпром добыча Ямбург" просят оставить судебные акты без изменения, Отделение и "Газинвестбанк" просят судебные акты отменить.

В судебном заседании представители "Газпромбанка" и Отделения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка ВТБ - доводы, изложенные в отзыве на нее.

ООО "Газпром добыча Ямбург" и "Газинвестбанк" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения RUSSIAN COMMERCIAL BANK LTD, ZURICH, (Акционерное общество "Русский Коммерческий банк АО") (новое название - акционерное общество "Газпромбанк (Швейцария) Лтд") (далее - "Русский Коммерческий банк") Отделением проведена проверка Банка ВТБ, по результатам которой составлен протокол от 17.11.2010 N 10-390/пр-ап об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.02.2011 N 72-11-460/пн о привлечении Банка ВТБ к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 330 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что между Банком ВТБ и "Русским Коммерческим банком" заключен депозитарный договор от 22.09.1997 N 229Д (далее - депозитарный договор). "Русский коммерческий банк" 06.05.2010 обратился в Банк ВТБ с поручением на снятие с учета находящихся на счете депо векселей N 000060000686, N 000060000687 и N 000060000688, а также их выдачу уполномоченному представителю.

Письмом от 12.05.2010 N 1274/131300 Банк ВТБ отказался исполнять поручение со ссылкой на возникновение в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание указанных векселей, в связи с наличием информации об оспаривании в судебном порядке ООО "Газпром добыча Ямбург" права собственности на векселя.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-27834/10-101-104 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные векселя Банком ВТБ проведена операция по блокированию векселей на счете депо.

Привлекая Банк ВТБ к административной ответственности, Отделение указало на нарушение Банком ВТБ пунктов 4.11 и 4.13 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение о депозитарной деятельности) и пункта 4.17 Условий осуществления депозитарной деятельности Депозитария, утвержденных приказом от 20.09.2007 N 748.

Частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 данной статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" принято Положение о депозитарной деятельности, которое определяет условия осуществления депозитарной деятельности в Российской Федерации, устанавливает требования к осуществлению депозитарной деятельности, регламентирует общие правила ведения депозитарного учета, а также определяет порядок государственного регулирования и надзора за депозитарной деятельностью.

Пунктом 4.11 Положения о депозитарной деятельности установлена обязанность депозитария незамедлительно передать клиенту (депоненту) принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию.

Пунктом 2.2 депозитарного договора также установлена обязанность банка как депозитария передавать клиенту или перевести по счету депо принадлежащие клиенту ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-27834/10-101-104 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные векселя. Таким образом, с 13.05.2010 у Банка ВТБ отсутствовали основания для передачи "Русскому Коммерческому банку" векселей, на которые наложен арест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-27834/10-101-104, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011, установлено, что векселя N 000060000686, N 000060000687 и N 000060000688, принадлежащие на праве собственности ООО "Газпром добыча Ямбург", были незаконно отчуждены "Газинвестбанком" в пользу "Газпромбанка" и незаконно зачислены на счет депо последнего. Этим же решением постановлено возвратить спорные векселя ООО "Газпром добыча Ямбург".

Судами установлено, что указанная информация, подтверждающая обоснованность отказа Банком ВТБ в выдаче векселей, была известна как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент привлечения Банка ВТБ к административной ответственности, однако надлежащей оценки при вынесении постановления Отделением ей дано не было, ходатайство Банка ВТБ об истребовании документов, подтверждающих данные обстоятельства, удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Банка ВТБ не повлекли и не могли повлечь какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о невозможности исполнения Банком ВТБ поручения на снятие векселей со счета депо, поскольку оно было оформлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Условий осуществления депозитарной деятельности, о порядке оформления таких поручений: в нарушение статьи 22 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" (далее - Закон N 1807-1) составлено на иностранном языке без предоставления надлежащим образом оформленного перевода на русский язык; не содержит сведений о подписании уполномоченными лицами депонента и не скреплено печатью; не представлена доверенность на получение ценностей с отметкой депозитария "подписи проверены"; не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, указанного в поручении на снятие со счета депо и получения ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 1807-1 делопроизводство в сфере обслуживания и коммерческой деятельности ведется на государственном языке Российской Федерации и иных языках, предусмотренных договорами между деловыми партнерами. Депозитарным договором использование какого-либо иного языка, кроме государственного языка Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 депозитарного договора все надлежащие инструкции в отношении операций с ценными бумагами должны передаваться депозитарию по системе СВИФТ, ключеванным телексным сообщением или письмом с печатью, подписанным двумя уполномоченными лицами. Вместе с тем, согласно пункту 3.3.4 Условий осуществления депозитарной деятельности, утвержденных приказом председателя Правления Банка ВТБ 20.09.2007 N 748, (в редакции от 26.11.2009) поручения депонентов - юридических лиц должны быть подписаны двумя уполномоченными лицами, чьи подписи содержатся в карточке образцов подписей депонента, либо лицами, уполномоченными распоряжаться счетом на основании доверенности (в случае если доверенность содержит образцы подписей уполномоченных лиц) и скреплены печатью.

Апелляционным судом правомерно не принята ссылка "Газпромбанка" на "Форматы и правила использования SWIFT-RUR", поскольку указанные правила приняты 06.04.2011, то есть после направления 06.05.2010 поручения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о депозитарной деятельности депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся в соответствии с данным Положением о депозитарной деятельности иными нормативными правовыми актами и депозитарным договором, основанием для совершения таких записей.

Согласно пункту 5.2 Положения о депозитарной деятельности, основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) в том числе является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у Банка ВТБ в данном случае обязанности принятия к исполнению поручения, не отвечающего требованиям к оформлению поручений.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно установили отсутствие в действиях Банка ВТБ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

При подаче кассационной жалобы "Газпромбанк" уплатил 2 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А56-28574/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению адвокатского бюро "Пиксин и партнеры" от 29.11.2011 N 244.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин