Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-11240/10 по делу N А21-4539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Штукина А.П. и открытого акционерного общества "Преголь-Лада" Павловой И.В. (доверенности от 14.01.2011 и от 12.01.2012 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штукина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-4539/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Преголь-Лада", ОГРН 1073906030461, место нахождения: Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5 (далее - ООО "Преголь-Лада"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, пл. Победы, д. 1 (далее - Администрация), о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 852,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2009 (судья Гурьева И.Л.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.), принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Преголь-Лада" (далее - ОАО "Преголь-Лада"), не привлекавшегося к участию в деле, решение от 17.06.2009 отменено; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения спора в суд первой инстанции обратился Штукин Алексей Петрович с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Штукин А.П., ссылаясь на то, что нежилое помещение лит. Ж2 частично расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, просил обязать ООО "Преголь-Лада" снести самовольную постройку - автосалон лит. Ж2 с кадастровым номером 39-39-01/295/2009-824, расположенный по адресу: Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5.

Определением от 17.01.2011 удовлетворено заявление Штукина А.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Преголь-Лада", ОГРН 1023901017315, место нахождения: Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5, и общество с ограниченной ответственностью "БалтПромСервис", ОГРН 1103925018670, место нахождения: Калининград, ул. Чайковского, д. 42, кв. 19 (далее - ООО "БалтПромСервис"); в связи с переименованием истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") с местом нахождения: Калининград, Парковый пер., д. 3, кв. 37.

ООО "БалтПромСервис" заявило самостоятельные требования к Штукину А.П. и Администрации о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:130603:58, расположенного по адресу: Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5.

Определением от 21.03.2011 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признано ООО "БалтПромСервис"; приняты к рассмотрению его самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела Штукин А.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и, указав в качестве ответчиков ООО "Акцент", ООО "БалтПромСервис" и Администрацию, просил суд обязать ООО "БалтПромСервис" привести нежилое здание - магазин (лит. Ж, Ж1) общей площадью 633,9 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, то есть снести самовольную постройку лит. Ж2 общей площадью 130,3 кв.м; признать недействительными регистрационную запись от 23.07.2009 N 39-39-01/169/2009-702, а также регистрационные записи о праве собственности на объекты недвижимости с номерами 39-39-01/295/2009-823 и 39-39-01/295/2009-824. В судебном заседании от 25.04.2011 Штукин А.П. отказался от требований в части признания недействительными регистрационных записей, о чем имеется расписка его представителя в протоколе судебного заседания от 18-25.04.2011 (том 5, листы 64-66).

Решением от 14.06.2011, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении требований ООО "Акцент", Штукина А.П. и ООО "БалтПромСервис" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Штукин А.П. в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно посчитали, что весь объект лит. Ж, Ж1 с пристройкой лит. Ж2 расположен в границах земельного участка, ранее предоставленного в аренду ОАО "Преголь-Лада"; Штукин А.П. представил достаточно доказательств того, что часть пристройки лит. Ж2 находится на принадлежащем ему участке; самовольно реконструированный объект может быть приведен в первоначальное состояние путем сноса пристройки лит. Ж2 без существенного ущерба для основного строения лит. Ж, Ж1.

ООО "БалтПромСервис" в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что автосалон расположен на земельном участке площадью 0,3602 га с кадастровым номером 39:15:130603:80, который предоставлен ООО "БалтПромСервис" в аренду; Штукин А.П. не представил надлежащих доказательств того, что спорный объект недвижимости частично расположен на принадлежащем ему земельном участке; строение лит. Ж2 нельзя снести без причинения ущерба зданию лит. Ж, Ж1; реконструкция здания была произведена до предоставления земельного участка в собственность Штукину А.П., поэтому нарушение его прав не доказано.

ОАО "Преголь-Лада" в письменном отзыве считает жалобу Штукина А.П. подлежащей удовлетворению, указывая, что пристройка лит. Ж2 является самовольной и подлежит сносу; представленным межевым планом подтверждается расположение строения лит. Ж2 частично на смежном земельном участке, принадлежащем Штукину А.П.

В судебном заседании представитель Штукина А.П. и ОАО "Преголь-Лада" (в одном лице) поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Преголь-Лада" принадлежал на праве собственности одноэтажный магазин площадью 309,2 кв.м, лит. Ж по указанному выше адресу.

Между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и ОАО "Преголь-Лада" (арендатор) заключен договор от 17.07.2006 N 007384 аренды земельного участка из земель поселений площадью 0,1931 га с кадастровым номером 39:15:13 06 03:0013 по улице Большая окружная дорога, д. 5 Ленинградского района Калининграда, для использования под одноэтажное здание магазина сроком до 30.10.2043.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2006.

На основании договора купли-продажи от 25.06.2008 N 2 на одноэтажное здание магазина площадью 309,2 кв.м 11.08.2008 зарегистрирован переход к ООО "Преголь-Лада" права собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2008 серии 39-АА N 614361.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости ОАО "Преголь-Лада" и ООО "Преголь-Лада" подписали соглашение от 14.04.2009 о передаче новому собственнику прав и обязанностей по договору от 17.07.2006 N 007384 аренды земельного участка. Соглашение зарегистрировано 29.04.2009.

Штукину А.П. на основании договора купли-продажи от 08.12.2008 N 000241, заключенного с Администрацией, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером 39:15:130603:58 по адресу: Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 серии 39-АА N 664017.

ООО "Преголь-Лада" (в настоящее время ООО "Акцент"), ссылаясь на то, что в 2008 году выполнило работы по реконструкции магазина и сооружению пристройки к нему, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.06.2009 по настоящему делу, принятым по результатам его первоначального рассмотрения, за ООО "Преголь-Лада" было признано право собственности на нежилое здание общей площадью 852,4 кв.м, состоящее из основного строения лит. Ж, Ж1 и пристройки лит. Ж2.

На основании данного решения ООО "Преголь-Лада" зарегистрировало право собственности на объект площадью 852,4 кв.м, лит. Ж, Ж1, Ж2. Впоследствии данный объект был разделен на два самостоятельных объекта - лит. Ж1 площадью 322,6 кв.м и лит. Ж, Ж2 площадью 529,8 кв.м - и отчужден по сделкам, в результате совершения которых за ООО "БалтПромСервис" в июле 2010 года зарегистрировано право собственности на два самостоятельных объекта - лит. Ж1 и лит. Ж, Ж2.

В связи с переходом права собственности на строение подписывались соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

В свою очередь, Штукин А.П., ссылаясь на то, что часть пристройки лит. Ж2 расположена на принадлежащем ему земельном участке, заявил самостоятельные требования о сносе пристройки.

Кроме того, ООО "БалтПромСервис", считая, что Штукину А.П. не мог быть предоставлен в собственность земельный участок, если на нем находилось чужое строение, и этот участок на момент заключения договора купли-продажи принадлежал на праве аренды ОАО "Преголь-Лада", предъявило требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Суд отказал в иске ООО "Акцент" (ранее ООО "Преголь-Лада") по причине недоказанности истцом того, что именно он проводил работы по реконструкции магазина, в результате которых создан объект лит. Ж, Ж1, Ж2, а также отсутствия у ООО "Акцент" вещных прав на земельный участок как обязательного условия признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются; выводы судов в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам права.

Отказывая в удовлетворении требований Штукина А.П., суды посчитали, что он не представил доказательств частичного расположения пристройки лит. Ж2 на принадлежащем ему земельном участке.

Кассационная инстанция находит, что в этой части судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов. В соответствии с частью четвертой упомянутой статьи арбитражный суд может рассмотреть спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела Штукин А.П. заявил самостоятельные требования, которые были рассмотрены арбитражным судом по существу. Между тем в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что Штукин А.П. на момент заявления самостоятельных требований в арбитражный суд был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как от выяснения этого вопроса зависит возможность рассмотрения его требований арбитражным судом.

Вывод судов о недоказанности Штукиным А.П. факта расположения пристройки лит. Ж2 на принадлежащем ему земельном участке площадью 640 кв.м с кадастровым номером 39:15:130603:58 также нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение оснований заявленных требований Штукин А.П. представил, в частности, межевой план (том 5, листы 11-12), топографический план земельного участка (том 2, лист 20), а также справку Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.09.2011 N 2157 п/у, которым судами не дана оценка.

Суды указали, что объект лит. Ж, Ж2 находится на земельном участке площадью 0,3602 га с кадастровым номером 39:15:130603:80, принадлежащем на праве аренды ООО "БалтПромСервис" на основании договора от 17.07.2006 N 007384 в редакции соглашений от 25.06.2010, 13.07.2010. Между тем по названному договору предоставлялся в аренду земельный участок с иными площадью и кадастровым номером под одноэтажное здание магазина, а соглашений от 25.06.2010, 13.07.2010 с отметками об их государственной регистрации в деле не имеется. Судами не установлено, когда и кем возведена пристройка лит. Ж2, что послужило одним из оснований отказа в иске ООО "Акцент". Без оценки в совокупности документов, которыми оформлено право аренды земельного участка площадью 0,3602 га с кадастровым номером 39:15:130603:80, и без выяснения того, когда была сооружена пристройка лит. Ж2, нет достаточных оснований для утверждения, что строения лит. Ж, Ж1, Ж2 находятся исключительно в границах названного земельного участка и права Штукина А.П. как собственника смежного земельного участка не нарушаются.

Кроме того, для рассмотрения требований Штукина А.П. имеет также значение, существовала ли пристройка лит. Ж2 на момент приобретения им земельного участка площадью 640 кв.м с кадастровым номером 39:15:130603:58 или она была сооружена позднее.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Штукина А.П. подлежат отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду необходимо выяснить, зарегистрирован ли Штукин А.П. в качестве индивидуального предпринимателя, и в зависимости от этого определить возможность рассмотрения его требований в арбитражном суде; в случае положительного решения данного вопроса установить местоположение спорной пристройки лит. Ж2 по результатам анализа всех представленных участвующими в деле лицами документов в совокупности, а также период возведения пристройки; в зависимости от установленного сделать выводы по заявленным Штукиным А.П. требованиям; по результатам рассмотрения его требований разрешить вопрос о судебных расходах по настоящей кассационной жалобе. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А21-4539/2009 в части отказа в удовлетворении требований Штукина Алексея Петровича отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение от 14.06.2011 и постановление от 21.10.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин