Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1695/11 по делу N А05-2199/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-1695/11 по делу N А05-2199/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8278/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 14АП-3515/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 14АП-4538/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина Кудрявина П.А. (доверенность от 22.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" генерального директора Потеряшина А.А. (решение от 18.03.2011) и Черноудовой И.В. (доверенность от 28.02.2011),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" в лице конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича и общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2011 по делу N А05-2199/2009 (судьи Цыганков А.В., Чиркова Т.Н., Липонина М.В.),

установил

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 принято к производству заявление Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, место нахождения: 163552, Архангельская область, Приморский район, деревня Луда, ОГРН 1022901497266 (далее - Колхоз, должник), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.04.2009 в отношении Колхоза введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2009 в отношении должника введено внешнее управление; исполнение обязанностей внешнего управляющего до даты его утверждения возложено на временного управляющего Ляпунову Е.В.

Определением от 27.11.2009 суд утвердил внешним управляющим Колхоза Кудрявина Павла Андреевича.

Внешний управляющий 30.03.2011 представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.03.2011 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза.

Впоследствии внешний управляющий уточнил заявленное ходатайство и просил утвердить мировое соглашение в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 20.09.2011.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 23.03.2011 Колхозом и его конкурсными кредиторами (в редакции от 20.09.2011), производство по делу о банкротстве Колхоза прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Архпромлес", место нахождения: 163000, город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 68, 6, ОГРН 1102901005668 (далее - ООО "Архпромлес"), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.10.2011 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение принято в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, по мнению ООО "Архпромлес", мировое соглашение утверждено судом первой инстанции без учета требований пункта 2 статьи 153 и статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница", место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, Никольский проспект, дом 15, ОГРН 1022900511325, в лице конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича (далее - Завод), ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, также просит отменить определение от 11.11.2011.

Завод указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права как кредитора Колхоза. По мнению подателя жалобы, в соответствии с данным соглашением Завод получил меньшую сумму по сравнению с той, которую он бы получил в случае распределения конкурсной массы.

В отзывах на кассационные жалобы Колхоз, закрытое акционерное общество "Атлантик Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" просят определение от 11.11.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Архпромлес" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Колхоза возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с частью 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.04.2011 (судьи Цыганков А.В., Сластилина Ю.В., Липонина М.В.) судебное заседание по делу о банкротстве Колхоза отложено на 29.04.2011. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что в данном судебном заседании будет рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2011 (судьи Цыганков А.В., Сластилина Ю.В., Баранов И.А.) производство по делу приостановлено. Как следует из протокола данного судебного заседания, судом были заслушаны представители сторон, исследовались доказательства по делу.

Определением от 22.09.2011 (судья Цыганков А.В.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза возобновлено.

Согласно определению суда от 14.10.2011 (судьи Цыганкова А.В., Чиркова Т.Н. и Липонина М.В.) судебное заседание отложено на 11.11.2011.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции в составе председательствующего судьи Цыганкова А.В., судей Чирковой Т.Н. и Липониной М.В.

Таким образом, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения было начато одним составом суда (председательствующий судья Цыганков А.В., судьи Сластилина Ю.В. и Баранов И.А.), а завершено принятием судебного акта другим составом суда (председательствующий судья Цыганков А.В., судьи Чиркова Т.Н. и Липонина М.В.).

Однако в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ протоколы судебных заседаний и принятые судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения определения не содержат сведений о том, что судебное разбирательство производится с самого начала в связи с заменой судей Сластилиной Ю.В. и Баранова И.А. на судей Чиркову Т.А. и Липонину М.В.

В материалах дела имеется распоряжение председателя судебного состава Цыганкова А.В. от 10.11.2011 (том дела 10, лист 121), в котором указано, что в соответствии с пунктом 31 Регламента арбитражных судов назначен следующий персональный состав суда для рассмотрения ходатайства внешнего управляющего Колхоза об утверждении мирового соглашения: председательствующий судья Цыганков А.В., судьи Чиркова Т.Н., Липонина М.В.

Так как состав суда, рассматривающего вопрос об утверждении мирового соглашения, был изменен до 10.11.2011, данное распоряжение не может быть принято в качестве надлежащего документа, подтверждающего законность замены судей.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о наличии законных оснований для замены судей Сластилиной Ю.В. и Баранова И.А. на судей Чиркову Т.А. и Липонину М.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил статьи 18 АПК РФ, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2011 по делу N А05-2199/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова