Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8278/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А05-2199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ООО "Квадрат" Лисицыной Ю.А. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2011 по делу N А05-2199/2009 (судьи Цыганков А.В., Чиркова Т.Н., Липонина М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архпромлес" (ОГРН 1102901005668; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2011 об отказе в удовлетворении его жалобы о признании действий внешнего управляющего рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина (ОГРН 1022901497266; далее - Колхоз, Должник) Кудрявина Павла Андреевича незаконными и о его отстранении.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что внешний управляющий Должника Кудрявин П.А. не довёл до кредиторов Должника информацию о наличии дебиторской задолженности и не указал её в необходимой документации; скрыл наличие имущества у Должника и факт его продажи; план внешнего управления Кудрявиным П.А. не реализован, поскольку платёжеспособность не восстановлена, а расходы на его осуществление превышены запланированные в 20 раз. Указывает, что балансы по совместной деятельности Кудрявиным П.А. не представлены.

Внешний управляющий Должника Кудрявин П.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.09.2009 в отношении Должника введено внешнее управление.

Определением суда от 27.11.2009 внешним управляющим Колхоза утверждён Кудрявин П.А.

Общество, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на нарушение Кудрявиным П.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в сокрытии от конкурсных кредиторов информации о наличии у Должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Нева" в размере 12 969 893 руб. 86 коп., общества с ограниченной ответственностью "Архангельская региональная служба спасения" в размере 6 000 000 руб., сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сояна" в размере 2 840 208 руб. 12 коп., доли собственности (94/1000) в отдельно стоящем здании (холодильник), расположенном по адресу: город Архангельск, Маймаксанское шоссе, дом 51, и об отчуждении данного имущества; в нереализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; в направлении денежных средств не на основной вид деятельности (рыбодобыча), а на оплату прочих расходов; в невзыскании дебиторской задолженности, что привело к утрате части активов Должника и нарушило права кредиторов на удовлетворение своих требований, в связи с этим просит его отстранить.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 99 упомянутого Закона определён основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Согласно статье 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, за исключением пункта 2 этой же статьи.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учёт и отчётность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчёт об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные названным Законом полномочия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу N А56-16676/2009, Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2011 по делу N А05-13740/2010 и иными судебными актами установлено, что внешним управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с вышеупомянутых обществ в указанном размере.

Колхоз до введения внешнего управления распорядился принадлежащей ему на праве собственности долей в размере 94/1000 (в отдельно стоящем здании (холодильник), расположенном по вышеназванному адресу) и на основании договора от 13.08.2009 внёс её в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Стужа".

Согласно выпискам из протоколов совместного заседания комитетов кредиторов Кудрявин П.А. на собраниях, состоявшихся 22.06.2010, 18.02.2011, 01.09.2011, информировал кредиторов о наличии данной дебиторской задолженности и принимаемых мерах по её взысканию, а также об отчуждении доли имущества Должника.

Судом установлено, что данная дебиторская задолженность возникла при совместной деятельности Должника с другими рыболовецкими колхозами (договоры простого товарищества от 15.05.1998, от 11.01.2010 N 1), она отражалась Колхозом в отдельном балансе.

Следовательно, суд первой инстанции с учётом статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которой комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего обоснованно признал доводы Общества о том, что Кудрявин П.А. скрыл от конкурсных кредиторов Должника информацию о наличии у Должника дебиторской задолженности, об утрате части имущества Должника, а также о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 упомянутого Закона внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления, который должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы, и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Собранием кредиторов Должника 24.02.2010 утверждён план внешнего управления Колхоза, которым предусмотрены следующие меры по восстановлению платёжеспособности Должника: осуществление производственной деятельности (рыболовство, животноводство, промышленно-вспомогательное производство, услуги сельскохозяйственной техники, сдача в аренду помещения, розничная торговля, любительское рыболовство, содержание дорог), взыскание дебиторской задолженности, уступка прав требований, продажа части имущества.

Судом установлено, что по итогам производственной деятельности Должника за 2010 год финансовый результат превзошёл предполагаемый результат плана внешнего управления и составляет 21 315 000 руб.

Как указывалось ранее, внешним управляющим Колхоза Кудрявиным П.А. принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, для восстановления платёжеспособности Должника (в редакции решения собрания кредиторов от 19.09.2011) Кудрявиным П.А. 23.03.2011 заключено мировое соглашение, по условиям которого предусмотрено погашение требований кредиторов Должника в целях прекращения производства по делу.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, цели внешнего управления, определённые статьёй 2 Закона о банкротстве, - восстановление платёжеспособности Кудрявиным П.А. выполняются.

Поскольку оспариваемые Обществом действия внешнего управляющего Кудрявина П.А. не противоречат Закону о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя и других кредиторов Должника, с учётом того, что Обществом не подтверждено причинение убытков обжалуемыми действиями, а также наличие причинной связи между противоправными действиями управляющего и наступившими (возможно наступившими) убытками, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы соответствует статье 60 Закона о банкротстве.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Архангельской области дана правильная оценка действиям Кудрявина П.А. по осуществлению процедур внешнего управления в отношении Должника, объективно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из изложенного, учитывая то, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2011 по делу N А05-2199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева