Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-16993/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-17068/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14526/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13968/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Ткаченко Т.М. (дов. от 30.09.2011), от Компании "FDG INVESTMENTS LIMITED" Ободовского А.В. (дов. от 06.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" Иваненко Н.В. (дов. от 19.01.2012) и временного управляющего Краснова Д.А. (паспорт), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Левина К.Г. (дов. от 09.11.2010),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-65949/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037808021272 (далее - Общество), на основании заявления должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович, сведения о чем опубликованы 09.04.2011.

Компания "FDG INVESTMENTS LIMITED", зарегистрированная на Кипре под регистрационным номером 211669, место нахождения: Леонтиу, 163, Клеримос Билдинг, 3022, Лимассол, Кипр (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 128.358.019 руб. 30 коп.

Определением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, требование Компании в размере 128.358.054 руб. 49 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк ВТБ), просит отменить определение от 29.07.2011 и постановление от 13.10.2011, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд надлежащим образом не проверил полномочия лица, подписавшего требование от имени Компании: заявление кредитора и доверенность на представителя подписаны единолично директором Компании Черняком А.Г., тогда как из учредительных документов усматривается, что документы от имени Компании должны быть подписаны всеми тремя директорами либо одним из них на основании доверенности, выданной остальными директорами. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что все договоры, имеющиеся в деле, подписаны Черняком А.Г. по доверенности. Кроме того, учредительные документы Компании датированы 2007 годом, тогда как по информации, полученной с официального сайта Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний Республики Кипр, в настоящее время Компания в реестре не значится.

По мнению Банка ВТБ, поручительства должника, на основании которых предъявлено требование кредитора, прекратились в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительными соглашениями к договорам займа был увеличен срок возврата займа, что привело к увеличению объема ответственности Общества как поручителя. При этом пункт 2.6 соответствующих договоров поручительства не может быть расценен как прямое согласие поручителя нести ответственность за исполнение обязательств заемщиком на новых условиях.

В отзыве открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), поддерживает доводы Банка ВТБ, просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Банка ВТБ и Сбербанка поддержали жалобу, временный управляющий, представители Общества и Компании возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, требование Компании основано на договорах займа и поручительства.

Судом установлено, что по договорам беспроцентного займа от 11.07.2008 N 1, от 11.08.2008, от 23.10.2008 и от 13.02.2009 Компания предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, ОГРН 1037816046531, заемные денежные средства в суммах 680.000 евро, 856.425 евро, 565.425 евро и 27.000 евро на сроки до 30.06.2009, 30.08.2009, 30.10.2009, 10.02.2010 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 16.07.2008, от 14.08.2008, от 31.10.2008 и от 20.02.2009 сроки возврата займа увеличены до 31.08.2010 по всем вышеуказанным четырем договорам займа.

Кроме того, по договору займа от 06.07.2009 N 7 Компания предоставила обществу с ограниченной ответственностью "ФДГ Инвестмент", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, ОГРН 1097847061289, заемные денежные средства в сумме 1.000.000 евро на срок до 05.07.2010 под 7 процентов годовых.

Исполнение обязательств названных заемщиков обеспечивалось заключенными между Компанией и Обществом договорами поручительства от 16.07.2008, от 14.08.2008, от 31.10.2008, от 20.02.2009 и от 06.07.2009, по условиям которых Общество обязалось нести полную солидарную с заемщиками ответственность перед Компанией за исполнение заемщиками обязательств по договорам займа.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров поручительства даны на срок до 31.12.2012.

Согласно пунктам 2.6 договоров поручитель согласился отвечать по обязательствам заемщика в случае внесения любых изменений в основной договор займа.

Размер предъявленного на основании договоров поручительства требования Компании составил 3.246.488,89 евро, включая проценты в сумме 117.638,89 евро за пользование займом по договору от 06.07.2009 N 7, а с учетом курса евро на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (39,5375) - 128.358.054 руб. 49 коп., что следует и из акта сверки от 19.07.2011.

В требовании кредитором указана меньшая сумма - 128.358.019 руб. 30 коп., полученная при пересчете суммы задолженности в рублях без учета 89 центов.

В подтверждение факта перечисления заемщикам сумм займа кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, уведомления банков о поступлении денежных средств на транзитные валютные счета заемщиков, паспорта сделок.

Посчитав, что требование Компании подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 128.358.054 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд, оставляя определение от 29.07.2011 без изменения, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанка, отклонив его доводы о мнимости договоров поручительства.

Кроме того, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва Банка ВТБ на апелляционную жалобу Сбербанка ввиду отсутствия доказательств своевременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, с учетом того, что в отзыве Банком ВТБ заявлены новые возражения по требованию кредитора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял возражения Банка ВТБ о прекращении договоров поручительства и ненадлежащей проверке судом первой инстанции полномочий лица, подписавшего заявление кредитора, указав, что Банком ВТБ пропущен срок предъявления возражений по требованию кредитора, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), тогда как с даты принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом (01.06.2011) Банк ВТБ был вправе заявлять возражения по требованиям других кредиторов.

При этом апелляционный суд не учел, что в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В этой связи суд первой инстанции должен был независимо от поступивших возражений проверить обоснованность требования Компании по праву и размеру, в том числе установить наличие у лица, подписавшего требование, соответствующих полномочий, и наличие (отсутствие) оснований, влекущих прекращение поручительства должника, коль скоро требование предъявлено на основании договоров поручительства.

Данные обстоятельства подлежали проверке и апелляционным судом, повторно рассматривавшим требование в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что требование Банка ВТБ к должнику 01.06.2011 принято к рассмотрению и 02.09.2011 включено в реестр. Следовательно, как правильно указано в постановлении, с 01.06.2011 Банк ВТБ приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в частности, на предъявление возражений относительно требований других кредиторов и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований. При этом право Банка ВТБ на обжалование определения от 29.07.2011, равно как и на представление отзыва на апелляционную жалобу другого кредитора не поставлено в зависимость от того, были ли им заявлены возражения в отношении требования Компании, по результатам рассмотрения которого принят указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что Банком ВТБ заявлены новые возражения по требованию Компании, срок предъявления которых, установленный пунктом 2 статьи 71 Закона, истек. Как следует из приведенных в постановлении доводов Банка ВТБ, он лишь давал оценку законности судебного акта, указывая на то, что суд первой инстанции при рассмотрении требования Компании нарушил нормы материального и процессуального права: не проверил надлежащим образом полномочия лица, подписавшего требование от имени Компании, и не применил подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания прекращения поручительства.

В то же время вне зависимости от того, указывалось ли на это Банком ВТБ, апелляционный суд должен был при повторном рассмотрении требования Компании по апелляционной жалобе Сбербанка проверить правильность применения судом первой инстанции норм права, с учетом того, что подписание требования кредитора лицом, не имевшим на это полномочий, влечет оставление заявления этого кредитора без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, а прекращение поручительства, на основании которого предъявлено требование, является основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", при принятии мер к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре, суду следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В нарушение положений части 8 статьи 75 АПК РФ в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии сертификата инкорпорации, сертификата о директорах и секретаре Компании, учредительного договора и устава Компании. Все документы датированы ноябрем 2007 года, на них проставлен апостиль.

Перевод на русский язык сертификата о директорах и секретаре Компании от 08.11.2007 отсутствует. Переводы на русский язык остальных документов представлены в виде незаверенных ксерокопий.

Из протокола заседания суда первой инстанции не следует, что суд обозревал подлинные документы, подтверждающие юридический статус Компании.

В виде ксерокопии представлено и свидетельство, согласно которому Компания зарегистрирована 05.11.2007 и по состоянию на 24.10.2008 включена в реестр компаний Республики Кипр.

Актуальность изложенных в данном свидетельстве сведений на дату обращения Компании с требованием к должнику (10.05.2011) судами не проверена.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование кредитора подписано Черняком А.Г. как директором Компании без ссылки на какую-либо доверенность, тогда как договоры займа и поручительства подписаны директором Компании Черняком А.Г., действующим на основании выданных Компанией доверенностей от 30.11.2007 и от 20.02.2009. В договоре поручительства от 14.08.2008 не указан год выдачи доверенности.

В материалах дела также имеется отзыв Компании на апелляционную жалобу Сбербанка, подписанный представителем на основании доверенности от 23.09.2011, выданной директором Компании Черняком А.Г., действующим на основании устава (т. 2, л.д. 55).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что документы, датированные 2011 годом, подписаны единолично и без доверенности Черняком А.Г. как директором Компании со ссылкой на устав, тогда как для подписания документов в 2007-2009 годах Черняку А.Г. как директору Компании требовалась выданная Компанией доверенность, а устав предусматривал, что от имени Компании действуют три директора совместно.

Каких-либо изменений к уставу Компании, зарегистрированному в 2007 году, не представлено, равно как и сведений о количестве директоров Компании по состоянию на дату подачи в арбитражный суд требования кредитора.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что сертификат о директорах и секретаре Компании от 08.11.2007, перевод на русский язык которого отсутствует, содержит сведения о трех директорах Компании, одним из которых является Черняк А.Г. (т. 1, л.д. 16), суду следовало установить, имелись ли у Черняка А.Г. полномочия единолично и без доверенности действовать от имени Компании, в том числе обращаться в арбитражный суд с требованием кредитора в деле о банкротстве, а при отсутствии таких полномочий - были ли одобрены его действия уполномоченным лицом кредитора.

Апелляционный суд указанный пробел в исследовании доказательств не устранил.

Поскольку судами не установлены с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе о юридическом статусе кредитора и наличии у лица, подписавшего требование от имени кредитора, соответствующих полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-65949/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова