Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13968/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-65949/2010/з10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13968/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з10 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" (ОГРН 1064716014109, Ленинградская область, г.Тосно, Московское шоссе, 53 км.)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер - 1" (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

при участии:

от заявителя: Шахов Е.И. по доверенности от 01.07.2011

от должника: Ивахненко Н.В. по доверенности от 02.02.2011

от временного управляющего: Краснов Д.А. согласно определению суда от 14.03.2011

от ОАО "Сбербанк России": Левин К.Г. по доверенности 09.11.2010, Благоразумова А.О. по доверенности от 09.11.2010, Пичугина Т.Н. по доверенности от 24.05.2011

от ОАО "Банк ВТБ": Маруда Е.А. по доверенности от N 350000/1298Д от 16.06.2011

от ООО "Промтранс": Соколов Г.А. по доверенности от 01.10.2009

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).

06.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО "АГРО-А" к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.07.2011 требование ООО "АГРО-А" в размере 100 000 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора ООО "Агро-А" - отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что заключение договоров (уступки прав требования (цессии) и об отступном) имело весьма сомнительный положительный экономический эффект, поскольку ООО "Агро-А" в результате обязалось отвечать по обязательству ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" целиком. Данные действия свидетельствуют о неразумном поведении кредитора, целью которых являлось избежать обращения взыскания на залоговое имущество и искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "Агро-А" перед должником с последующим оказанием влияния на собраниях кредиторов. Кроме того, в жалобе указано на то, что действия, совершенные субъектами экономической деятельности, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделки не соответствуют рыночным условиям, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли. Податель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение соглашения об уступке прав (требований) N 1-Ц/2011 от 28.01.2011, считая также, что соглашение об отступном и об уступке прав от 10.03.2011 являются притворными сделками, прикрывающими иную волю их участников.

В отзыве ООО "Агро-А" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами жалобы, полагая, что податель жалобы не вправе оценивать сделки с участием третьих лиц, в которых ни он, ни должник не являлись сторонами, и считая, что все соглашения, обосновывающие права кредитора, были совершены реально и исполнены, тогда как оценивать экономическую целесообразность совершения названных сделок необходимости не усматривается.

Временный управляющий в отзыве указывает на то, что банком не доказана ничтожность сделок, на которых кредитор основывает свои требования к должнику, а то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не было известно о данной сделке, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, подтверждая наличие неисполненного денежного обязательства на заявленную кредитором сумму и не оспаривая правомерность совершенного перехода прав требования от первоначального кредитора.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора - заявителя, должника, а также временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал позицию ОАО "Сбербанк России" и просил определение отменить.

Дополнительные возражения ОАО "Банк ВТБ" (изложенные в отзыве) на требование общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлены процессуальные сроки предъявления в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ОАО Банк ВТБ принято судом к рассмотрению 01.06.2011 и с 02.09.2011 данный банк является конкурсным кредитором ООО "Фаэтон" - сеть номер-1", согласно сведениям с интернет-сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Процессуальный срок подачи возражений в рассматриваемом случае был пропущен, а возражения были заявлены лишь при апелляционном обжаловании определения от 15.07.2011 путем подачи жалобы со стороны ОАО "Сбербанк России". Кроме того, указанные возражения (в форме отзыва на жалобу) не были своевременно разосланы лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, и не направлялись в суд, что не соответствует положениям статьи 262 АПК РФ.

Требование ООО "Промтранс" принято к рассмотрению судом первой инстанции 01.06.2011.

Таким образом, у ОАО Банк ВТБ имелось достаточно времени для представления возражений, однако право в установленном порядке не реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайстве об истребовании у кредитора - заявителя документов, подтверждающих факт исполнения Санкт-Петербургским банком инвестиций (ЗАО) и ОАО "СПИК" условий соглашения об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 28.01.2011.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал данное ходатайство.

Представитель кредитора - заявителя требования против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на имеющееся в материалах дела уведомление N 42 от 31.01.2011 от Санкт-Петербургского банка инвестиций (ЗАО), согласно которому права по кредитному договору N 6/К-2009 от 22.05.2009 и договору залога N 6/3-2009 от 22.05.2009 переходят к ОАО "Спик" с даты оплаты уступаемых прав, произведенной 28.01.2011, а по договорам об ипотеке N 6-И от 22.05.2009 и N 6/И-2009-1 от 22.05.2011 с момента государственной регистрации перехода прав.

В судебном заседании обозревалось уведомление ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" N 42 от 31.01.2011 (лист дела N 31).

Иные лица против удовлетворения ходатайства подателя жалобы возражали.

Апелляционный суд, совещаясь, не усмотрев оснований, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходя из того, что сам факт отсутствия в материалах дела платежного поручения об оплате цессии не доказывает того, что договорные отношения между сторонами, заключившими договор, не возникли. Подтверждением исполнения п. 3 соглашения от 28.01.2011 N 1-Ц/2011 ОАО "Спик" в рассматриваемом случае является уведомление банка о переходе прав требования по договорам, с указанием на осуществление фактической оплаты уступаемых прав новым кредитором (ОАО "Спик") по данному соглашению 28.01.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

22.05.2009 между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и Санкт-Петербургский банк инвестиций (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N 6/К-2009, согласно которому ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме 100 000 000 руб., процентная ставка - 16,5%, сроком пользования 12 месяцев. Согласно п. 2.1. названного договора обязательства ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обеспечиваются в соответствии с условиями договора ипотеки N 6/И-2009 от 22.05.2009., заключенному между банком и ООО "Агро-А", зарегистрированному УФРС по СПб и ЛО 14.09.2009, номер регистрации 47-78-17/077/2009-070, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно договору ипотеки залогодатель (ООО "Агро-А") передал, а залогодержатель (банк) принял в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, а именно:

- земельный участок площадью 311 243 кв.м., адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:02 - 59-004:0091 (далее - Земельный участок N 1);

- земельный участок площадью 350 799 кв.м., адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:02- 59-004:0114 (далее - Земельный участок N 2).

Доказательством перечисления и получения денежных средств ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" служат платежное поручение N 46 от 11.06.2009., выписки по лицевому счету.

28.01.2011 между Санкт-Петербургским банком инвестиций (закрытое акционерное общество) и ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (ОАО "Спик") заключено соглашение об уступке прав (цессия) N 1-Ц/2011, согласно которому банк передал ОАО "Спик" все права по вышеуказанному кредитному договору с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.3 соглашения общая стоимость передаваемых прав (сумма основного долга + проценты) составляет 102 051 669,20 руб.

28.01.2011 между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ОАО "Спик" было подписано дополнительное соглашение о неначислении процентов по кредитному договору. ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" перечислило на расчетный счет. ОАО "Спик" сумму в размере 2 137 970,57 руб. (проценты по кредиту), что подтверждается платежными поручениями N 219 от 03.02.2011, N 220 от 03.02.2011, N 224 от 04.02.2011.

Письмом исх.42 от 31.01.2011 банк уведомил ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", ООО "Агро-А", о состоявшейся переуступки прав по кредитному договору и договорам по обеспечению.

Таким образом, оставшаяся сумма долга составила 100 000 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 01.02.2011 - 01.04.2011 и за январь 2011 года.

10.03.2011 между ОАО "Спик" и ООО "Агро-А" было подписано соглашение об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011, согласно которому ОАО "Спик" передало ООО "Агро-А" все права кредитора по кредитному договору N 6/К-2009 от 22.05.2009.

В соответствии с п.2 соглашения общая стоимость передаваемых прав - 100 000 000 руб.

В качестве оплаты уступаемых прав ООО "Агро-А" предоставляет ОАО "Спик" отступное.

10.03.2011 между ОАО "Спик" и ООО "Агро-А" было подписано соглашение об отступном N 1, согласно условиям которого, в счет полного прекращения обязательств ООО "Агро-А" по договору цессии, ООО "Агро-А" передает ОАО "Спик" в качестве отступного недвижимое имущество, а именно вышеуказанные земельные участки N N 1, 2.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество к ОАО "Спик", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2011 N N 47-АБ 227450, 47-АБ 268301.

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2011 недвижимое имущество было передано ОАО "Спик".

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. соглашения об отступном, обязательства ООО "Агро- А" перед ОАО "Спик" были прекращены в полном объеме, и в соответствии с п.1 договора цессии права требования к ООО "Фаэтон " - сеть номер 1" по кредитному договору перешли от ОАО "Спик" к ООО "Агро-А".

ОАО "Спик" письмом N 54 от 30.03.2011 уведомило ООО "Фаэтон - сеть номер 1" о состоявшейся уступке прав ООО "Агро-А".

ООО "Агро-А", реализуя свое право кредитора, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона о банкротстве, признал требования кредитора ООО "АГРО-А" по денежным обязательствам должника в сумме 100 000 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование своих требований кредитором были представлены кредитный договор N 6/К-2009 от 22.05.2009, договор ипотеки N 6/И-2009 от 22.05.2009, соглашение об уступке прав (цессия) N 1-Ц/2011, соглашение о неначислении процентов по кредитному договору, соглашение об уступке прав (цессия) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011, соглашение об отступном от 10.03.2011, последнее соответствует требованиям статей 382 - 387 (переход прав кредитора к другому лицу), ст. 409 (отступное) ГК РФ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В свою очередь, кредитор (ОАО "Спик"), получив имущественное удовлетворение за должника от третьего лица, уведомил должника о переходе права требования кредитора по кредитному договору к ООО "Агро-А" (уведомление N 54 от 30.03.2011, л.д. 40) и не заявляет претензий и требований к основному должнику.

Кредитор обратился в суд с требованием в размере 100 000 000 руб. долга. Сумма задолженности по основному долгу на дату судебного заседания должником не погашена, доказательства погашения не представлены, в связи с чем, требование является обоснованным и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о притворности договора залога, договора цессии от 10.03.2011, со ссылкой на то, что стороны преследовали достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделок, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный конкурсным кредитором в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.

В свою очередь, об отсутствии притворности свидетельствует факт реального исполнения договора цессии и соглашения об отступном, тогда как приобретение ООО "Агро-А" прав кредитора по отношению к должнику, при отсутствии прямых сведений о заинтересованности и аффилированности данного лица с должником, не может само по себе расцениваться как злоупотребление правами применительно к иным кредиторам должника. В любом случае наличие первоначального денежного обязательства, неисполненного должником, предопределяло наличие соответствующих прав требования у потенциального кредитора по отношению к должнику, которое могло быть передано иному лицу путем совершения не противоречащих закону сделок.

Указание в жалобе на экономическую нецелесообразность заключенных сделок не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией, и отсутствия прямой заинтересованности в действиях лиц по отношению к иным лицам, в том числе и кругу кредиторов. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено и об этом не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова