Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-16993/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14526/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13968/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Дудика М.М. (дов. от 08.02.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Благоразумовой А.О. (дов. от 09.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" Ивахненко Н.В. (дов. от 19.01.2012) и временного управляющего Краснова Д.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-II" Сыревича М.Ю. (дов. от 11.07.2011),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-65949/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037808021272 (далее - Общество), на основании заявления должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович, сведения о чем опубликованы 09.04.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим-II", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5а, лит. Б, ОГРН 1027807571637 (далее - ООО "Пилигрим-II"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 74.823.000 руб.

Определением от 02.09.2011 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение от 02.09.2011 отменено, требование ООО "Пилигрим-II" в размере 74.823.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк ВТБ), просит отменить постановление от 21.12.2011, оставив в силе определение от 02.09.2011.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении соглашения от 16.06.2009, на котором основано требование ООО "Пилигрим-II" и которое является заведомо убыточным и неисполнимым для должника, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам.

Этот вывод, как полагает Банк ВТБ, подтверждается тем, что в обеспечение исполнения своих обязательств заемщика по кредитному договору на сумму 200.000.000 руб. Общество с аффилированными лицами заключило ряд соглашений, в том числе и соглашение от 16.06.2009 с ООО "Пилигрим-II", по которым обязалось выплатить залогодателям и поручителям за сам факт предоставления ими обеспечения 172.823.000 руб., то есть 86,41% от суммы кредита. При этом обязательства по данным соглашениям не отражены в бухгалтерской отчетности ни Общества, ни залогодателя и поручителей, которые одновременно предъявили к должнику требования, основанные на указанных соглашениях.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), просит отменить постановление от 21.12.2011, оставив в силе определение от 02.09.2011, ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и Банк ВТБ.

В судебном заседании представители Сбербанка и Банка ВТБ поддержали жалобы, остальные участники процесса возразили против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между Сбербанком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 1879-106209, по условиям которого Сбербанк обязался предоставить должнику кредит в сумме 200.000.000 руб. на срок до 27.08.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке в размере от 18,25% до 19,25% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязался предоставить Сбербанку следующее обеспечение исполнения своих обязательств: залог имущества Общества, залог имущества ООО "Пилигрим-II", а также поручительства двух физических и семи юридических лиц.

Между ООО "Пилигрим-II" и Обществом заключено соглашение от 16.06.2009 N 1879, по условиям которого ООО "Пилигрим-II" обязалось в обеспечение исполнения обязательств Общества как заемщика по кредитному договору от 08.06.2009 N 1879-106209 передать в залог Сбербанку недвижимое имущество: автозаправочную станцию площадью 657,9 кв.м, кадастровый номер 78:43:4103В:4:16, и земельный участок площадью 1.443 кв.м, кадастровый номер 78:43:4103В:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, к. 2, лит. А, оценочной (рыночной) стоимостью 149.646.000 руб.

За предоставление обеспечения должник обязался в срок до 11.05.2010 уплатить залогодателю денежные средства в сумме 74.823.000 руб.

Между Сбербанком и ООО "Пилигрим-II" 17.06.2009 заключен договор ипотеки, по условиям которого ООО "Пилигрим-II" в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 08.06.2009 N 1879-106209 передало в залог Сбербанку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: автозаправочную станцию площадью 657,9 кв.м, кадастровый номер 78:43:4103В:4:16, и земельный участок площадью 1.443 кв.м, кадастровый номер 78:43:4103В:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, к. 2, лит. А, общей оценочной стоимостью в сумме 241.520.000 руб., залоговой стоимостью - 149.646.000 руб. с учетом дисконта в размере 40%.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 01.07.2009.

Ссылаясь на то, что Общество не уплатило 74.823.000 руб. по соглашению от 16.06.2009 N 1879 за предоставление обеспечения, кредитор обратился к должнику с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, сославшись на имеющиеся в деле о банкротстве Общества документы, установил, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 08.06.2009 N 1879-106209 на сумму 200.000.000 руб. должник заключил ряд аналогичных соглашений, по которым обязался выплатить своим залогодателю и поручителям 172.823.000 руб., что составляет 86,41% от суммы полученного кредита, из них - 88.823.000 руб. непосредственно ООО "Пилигрим-II".

Данные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о заведомой неисполнимости и убыточности соглашения от 16.06.2009 N 1879 в совокупности с другими соглашениями заемщика, отсутствии экономической целесообразности сделки и наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и кредитора. При этом суд также учел, что ни в кредитном договоре, ни в договоре ипотеки не упоминается спорное соглашение, а задолженность в сумме 74.823.000 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности Общества и ООО "Пилигрим-II".

Совокупность указанных обстоятельств, включая аффилированность сторон соглашения от 16.06.2009 N 1879 (должник является единственным участником кредитора), позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соглашение заключено исключительно с намерением создать задолженность Общества перед ООО "Пилигрим-II", что является злоупотреблением правом и нарушает права остальных кредиторов Общества. Соглашение признано ничтожным в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а во включении требования в реестр отказано на основании пункта 2 названной статьи.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заключению соглашения от 16.06.2009, не противоречащего общим правилам заключения сделок, не препятствовала аффилированность его сторон; напротив, наличие между сторонами доверительных соглашений может способствовать заключению подобных сделок, однако с учетом значительных объемов рисков и предоставленного обеспечения данные взаимоотношения могут строиться на возмездной основе; ООО "Пилигрим-II" полностью исполнило свои обязательства по предоставлению обеспечения и несет реальный риск обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что подтверждается действиями Сбербанка, которым реализуются правомочия по отношению к заемщику, поручителям и залогодателю; суды не вправе выявлять деловые просчеты в осуществляемой на свой риск экономической деятельности коммерческих организаций; то обстоятельство, что ряд имеющих отношение к должнику юридических лиц находятся в процедурах банкротства, свидетельствует о наличии у них финансовых проблем, однако прямо не указывает на наличие злоупотреблений - при отсутствии сведений о преднамеренном банкротстве и каких-либо противоправных деяниях, установленных приговором суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось процессуальной возможности в рамках рассмотрения требования конкретного кредитора оценивать действия должника по совокупности совершенных им сделок - при отсутствии сведений об объединении дел в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав условия кредитного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период его заключения должник осуществлял хозяйственную деятельность, объемы выручки от которой в 2009 году должны были значительно превышать сумму кредита, что позволяло вести расчеты с кредиторами и, по мнению суда, свидетельствовало о том, что, согласовывая вопросы и условия предоставления обеспечения по заемным обязательствам, заемщик предполагал возможность их исполнения, в том числе и посредством осуществления платежа, связанного с возмездным характером обеспечения.

Кроме того, апелляционный суд отклонил возражения Сбербанка и Банка ВТБ относительно мнимости соглашения от 16.06.2009 как противоречащие имеющим в деле доказательствам, равно как и ссылки конкурсных кредиторов на отсутствие сведений о заключении соглашения в бухгалтерском учете сторон - на том основании, что возможна корректировка бухгалтерской отчетности.

Не усмотрев наличия достаточных и безусловных оснований для вывода о злоупотреблении сторонами спорного соглашения своими правами, апелляционный суд, отменив определение от 02.09.2011, признал требование ООО "Пилигрим-II" обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с этим признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свое требование, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование ООО "Пилигрим-II" основано на заключенном им с должником возмездном договоре о предоставлении в залог имущества, принадлежащего кредитору, в счет обеспечения исполнения обязательств должника перед третьим лицом - Сбербанком.

Факт предоставления имущества в залог подтвержден договором ипотеки от 17.06.2009 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение договора залога за вознаграждение не противоречит действующему гражданскому законодательству, хотя договоры залога и поручительства и носят обычно доверительный и безвозмездный характер.

Вместе с тем заключение договора ипотеки само по себе не свидетельствует о том, что, предоставив имущество в залог Сбербанку, ООО "Пилигрим-II" исполнило свои обязательства по соглашению от 16.06.2009, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из договора ипотеки не следует, что имущество предоставлено в залог во исполнение соглашения от 16.06.2009, или что залогодателю причитается какое-либо вознаграждение от должника за предоставление обеспечения.

В подтверждение возмездности предоставления ООО "Пилигрим-II" обеспечения в виде залога имущества и, соответственно, наличия у должника неисполненного денежного обязательства, представлено лишь само соглашение от 16.06.2009, заключенное, как установил суд, между аффилированными лицами.

Какими-либо другими доказательствами факт наличия долга у Общества не подтвержден, тогда как именно аффилированность сторон, формально не препятствуя заключению договора, требует наличия соответствующих доказательств его реального исполнения помимо собственно заявления кредитора и признания долга должником - даже при отсутствии заявлений о фальсификации. На это указывает и возмездность обычно носящего безвозмездный характер договора между лицами, находящимися, как посчитал суд апелляционной инстанции, в доверительных отношениях.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных Сбербанком доказательств, задолженность в сумме 74.823.000 руб. не числится в бухгалтерской отчетности не только должника, но и самого кредитора. По данным бухгалтерского баланса ООО "Пилигрим-II" (с отметкой налогового органа о его принятии) по состоянию на 30.06.2010 общая сумма дебиторской задолженности составляет всего 9.854.000 руб. (т. 1 требования, л.д. 102).

Оценивая условия спорного соглашения, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что кредитор как сторона, предоставившая имущество в залог Сбербанку для обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, потребовал, а должник (заемщик) обязался уплатить определенную денежную сумму лишь при наступлении определенных обстоятельств, являющихся неблагоприятными для залогодателя. Из условий соглашения от 16.06.2009 такой вывод не следует.

Напротив, суд первой инстанции правильно установил, что кредитор потребовал, а должник согласился уплатить кредитору 74.823.000 руб. (половину рыночной стоимости залогового имущества) независимо от того, наступят ли для кредитора как залогодателя какие-либо неблагоприятные последствия.

Совокупность данного и других указанных выше обстоятельств правомерно расценена судом первой инстанции как свидетельствующая об отсутствии для должника экономической целесообразности сделки и о заключении соглашения исключительно с намерением создать задолженность Общества перед ООО "Пилигрим-II", что является злоупотреблением права и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 той же статьи).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу. При этом в защите может быть отказано в случае совершения формально правомерных действий, целью которых является причинение вреда другим лицам.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции правильно усмотрел наличие такой цели в действиях кредитора, тогда как выводы апелляционного суда фактически сводятся к формальной правомерности действий сторон при заключении соглашения от 16.06.2009.

Будучи по большей части правильными - в части наличия у сторон права заключить возмездный договор о предоставлении одной стороной обеспечения исполнения обязательств другой стороны перед третьим лицом, эти выводы суда апелляционной инстанции не опровергают всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующей о злоупотреблении правом при заключении соглашения как кредитором, так и должником.

Ссылки апелляционного суда на недопустимость оценки судом экономической целесообразности совершенной должником сделки противоречат положениям Закона, в ряде случаев прямо обязывающего суд оценить такую целесообразность, определяемую, в частности, соразмерностью встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку при рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения, кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий.

Коль скоро исходя из условий кредитного договора апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем выручки должника в 2009 году должен был значительно превысить сумму кредита, что позволяло осуществить расчеты с кредиторами, то этот вывод должен был быть очевиден и для ООО "Пилигрим-II", также знакомого с этими условиями. В этой связи установление вознаграждения в сумме 74.823.000 руб. за сам факт предоставления обеспечения безусловно свидетельствует о злоупотреблении сторонами соглашения правом.

Вместе с тем вышеприведенный вывод апелляционного суда противоречит его же доводу о значительном объеме рисков залогодателя и поручителей, положенному в обоснование правомерности возмездности соглашения от 16.06.2009.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-65949/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011, принятое по тому же делу, оставить в силе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко