Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1867/11 по делу N А56-15845/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-1867/11 по делу N А56-15845/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Крионорд" Маслобоева Н.К. (доверенность от 17.03.2011 N 3-116/2011), Гныбида О.В. (доверенность от 17.10.2011 N 3-137/2011) и Павлова Д.А. (доверенность от 17.03.2011 N 3-114/2011), от администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области главы Покровкина С.И. (удостоверение от 01.01.2012 N 1) и Булавкина С.И. (доверенность от 26.05.2012),

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-15845/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Крионорд", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10 - 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027809209592 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187620, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, пос. Ефимовский, Комсомольская ул., д. 9, ОГРН 1054701512447 (далее - Администрация), о взыскании 2 056 364 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 24.09.2007 (далее - Контракт) и 205 636,4 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.03.2008 по 28.03.2011.

Решением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 04.07.2011 и постановление от 03.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в силу статей 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Контракт является ничтожной сделкой;

- выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством и Контрактом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 31.03.2008, являются необоснованными;

- вывод суда о том, что иск Общества считается поданным 30.03.2011, является неправомерным.

В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Совета депутатов Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 21.09.2007 N 116 (далее - Решение) Администрации разрешено в качестве исключения и безотлагательной меры в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения поселка Ефимовский на сумму 2 056 364 руб. у единственного исполнителя (подрядчика) и заключить с ним муниципальный контракт со сроком расчета из местного бюджета до 31.03.2008.

На основании Решения между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, согласно которому последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения микрорайона 1 (участки к жилым домам 2, 3, 4) общей протяженностью 500 п.м в поселке Ефимовский, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3. Контракта исполнитель обязался полностью завершить работы по капитальному ремонту и сдать их заказчику в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2) в срок до 20.10.2007.

Заказчик обеспечивает в срок до 31.03.2008 финансирование капитального ремонта за счет средств муниципального бюджета Ефимовского городского поселения на 2008 г., в соответствии с твердой сметой, актами выполненных работ, счетами, счет-фактурой и другими документами, необходимыми для оплаты и представленными исполнителем (пункт 1.4).

Пунктами 3.1 и 3.3 Контракта предусмотрено, что стоимость работ по Контракту составляет 2 056 364 руб., которая не подлежит индексации.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Контракта расчеты за выполняемую работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их цены в соответствии с календарным планом в срок до 31.03.2008; оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке работ.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетной документации, перечень и состав которой определяется сторонами (пункты 5.1 и 5.3 Контракта).

По акту о приемке выполненных работ от 27.11.2007 N 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2007 N 1 (форма КС-3) Администрация без замечаний приняла выполненные Обществом работы по Контракту на сумму 2 056 364 руб.

Обществом 10.11.2008 в адрес Администрации была направлена претензия N 757/08 с требованием оплаты выполненных работ и предусмотренной пунктом 7.6. Контракта неустойки.

Поскольку указанное требование Администрация не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация сослалась на заключение Контракта с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, а также заявила о применении исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1) и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 Закона N 94-ФЗ, согласно пункту 6 части 2 которой размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Как следует из материалов дела, заключение Контракта согласовано с органом местного самоуправления и произведено в целях ликвидации аварийного состояния тепловых сетей, подтвержденного актом технического состояния теплотрассы в микрорайоне N 1 п. Ефимовский, утвержденным главой Администрации.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из указанного следует, что Контракт является оспоримой сделкой.

Учитывая, что Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Решение, а также размещение заказа путем заключения Контракта были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на ничтожность Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Поскольку выполнение Обществом предусмотренных Контрактов работ надлежащим образом и их принятие Администрацией без каких-либо замечаний и возражений, а также неоплата этих работ подтверждена материалами дела, то суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск в части взыскания 2 056 364 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.6 Контракта стороны установили, что исполнитель в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по Контракту имеет право потребовать от заказчика выплату штрафов и неустоек в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с тем, что факт невыполнения Администрации обязательств по оплате выполненных Обществом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 205 636,4 руб. неустойки, составляющей 10% от цены Контракта.

Довод Администрации о несоблюдении истцом установленного Контрактом и действующим законодательством претензионного порядка разрешения спора, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как основанный на неправильном толковании положений Закона N 94-ФЗ и Контракта, пунктом 10.1 которого установлено лишь проведение переговоров между сторонами при наличии споров и разногласий.

Ссылка Администрации на пропуск Обществом срока исковой давности также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения (пункт 2).

В пункте 4.1 Контракта стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы производятся в срок до 31.03.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что именно с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление Общества от 28.03.2011 поступило в суд первой инстанции 30.03.2011 и с учетом части 3 статьи 128 АПК РФ считается поданным 30.03.2011, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-15845/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова