Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1259/11 по делу N А56-7145/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кутлияровой Т.А. (доверенность от 05.12.2011), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Орешко Н.А. (доверенность от 07.02.2012),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А. и Тимухина И.А.) по делу N А56-7145/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1027802712585 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 88 842 руб. 39 коп. стоимости недостающего груза и 2169 руб. 13 коп. излишне уплаченного железнодорожного тарифа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество).

Решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Порт просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности начинается с момента составления коммерческого акта. В данном случае, поскольку груз выдан Порту 02.03.2010, срок исковой давности не пропущен; при этом размер недостачи и ее образование подтверждены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать ее в удовлетворении.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители третьего лица в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании железнодорожной накладной от 07.01.2010 N ЭЕ008545 Дорога приняла от Общества к перевозке в полувагоне N 56297070 в адрес Порта груз "прокат плоский из железа или нелегированной стали не в рулонах, без дальнейшей обработки, кроме холодной прокатки, толщиной 0,5 мм или более, но не более 1 мм, прочий (72092790)" - в пачках; количество мест - 11; общим весом - 64 090 кг.

После доставки груза в пункт назначения при комиссионной выгрузке было обнаружено несоответствие между сведениями о грузе, принятом к перевозке, и о фактически доставленном.

Из коммерческого акта от 02.03.2010 N ОКТ1000667/16 следует, что недостаток веса в пачке против трафарета составил 1021 кг. При перевесе собранной россыпи стальных листов недовес в двух пачках составил 4841,5 кг, а общий по всей партии - 5862,5 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 196, 197, 796 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что истек срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год.

При этом иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Согласно пункту 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 настоящих Правил.

В соответствии с требованиями пункта 5.7 Правил N 39 в графе 4 "Отметки о выдаче груза" на оборотной стороне оригинала накладной перевозчиком проставляются отметки о выдаче груза, предусмотренные правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

На обороте транспортной накладной N ЭЕ008545 имеется штамп Дороги о выдаче оригинала накладной грузополучателю 10.02.2010.

На обороте дорожной ведомости N ЭЕ008545 также проставлены штамп о выдаче оригинала накладной грузополучателю - 10.02.2010; отметка о получении груза представителем грузополучателя от 10.02.2010.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов двух инстанций о том, что предусмотренный статьей 125 УЖТ РФ срок исковой давности фактически начался с момента выдачи груза грузополучателю, но на момент подачи иска истек, поскольку Порт обратился в арбитражный суд 18.02.2011.

Подлежит отклонению довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности именно с 02.03.2010: с даты, указанной в памятке приемосдатчика N 60, поскольку данная памятка при наличии накладной и дорожной ведомости не является доказательством момента выдачи груза грузополучателю.

Срок исковой давности не подлежит исчислению и с момента составления коммерческого акта. Вне зависимости от даты составления акта, событием, послужившим основанием для предъявления претензии к Дороге, является выдача грузополучателю груза в меньшем количестве по сравнению с его количеством согласно транспортной железнодорожной накладной.

Об указанном обстоятельстве грузополучатель имел возможность узнать с момента принятия груза от перевозчика.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо в исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В силу пункта 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Суды установили, что в момент обнаружения Портом недостачи груза сам договор перевозки был уже исполнен.

Согласно дорожной ведомости груз принят представителем Порта без обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу.

Поскольку точно определить время и место образования недостачи груза не представляется возможным, то ответственность перевозчика за несохранность исключается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А56-7145/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина