Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-14506/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-7145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14506/2011) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (198035, Санкт-Петербург, Межевого Канала наб, 5; ОГРН 1027802712585)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г.. по делу N А56-7145/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: ОАО "Северсталь"

о взыскании 91 011 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: представителя Орешко Н.А. по доверенности от 07.02.2011,

от ответчика: представителя Тулаева А.П. по доверенности от 14.12.2010, Кутмияровой Т.В. по доверенности от 14.12.2010,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5; ОГРН 1027802712585) (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2) (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 88 842 руб. 39 коп. стоимости недостающего груза и 2 169 руб. 13 коп. излишне уплаченного железнодорожного тарифа.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Северсталь" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Порт просит решение суда от 17.05.2011 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку последний начинает течь с момента составления коммерческого акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Порта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который начал течь с момента выдачи груза Порту.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Порта и ОАО "РЖД", апелляционный суд установил следующее.

На основании железнодорожной накладной N ЭЕ008545 от 07.01.2010 ОАО "РЖД" приняло к перевозке от ОАО "Северсталь" в полувагоне N 56297070 в адрес Порта груз "прокат плоский из железа или нелегированной стали не в рулонах, без дальнейшей обработки, кроме холодной прокатки, толщиной 0,5 мм или более, но не более 1 мм, прочий (72092790)" в пачках, количество мест - 11, общим весом 64 090 кг.

После доставки груза в пункт назначения при комиссионной выгрузке было обнаружено несоответствие между сведениями о грузе, принятом к перевозке, и доставленным. Названное подтверждается коммерческим актом от 02.03.2010 N ОКТ1000667/16, согласно которому недостаток веса в пачке против трафарета составил 1 021 кг. При перевесе собранной россыпи стальных листов недостаток веса в 2 пачках составил 4 841,5 кг, а общий недостаток - 5 862,5 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Порта с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 125 УЖТ и статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год.

При этом, исходя из статьи 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Согласно пункту 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 настоящих Правил.

В соответствии с требованиями пункта 5.7 Правил заполнения перевозочных документов в графе 4 "Отметки о выдаче груза" на оборотной стороне оригинала накладной перевозчиком проставляются отметки о выдаче груза, предусмотренные правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

На обороте имеющейся в деле накладной имеется штамп о выдаче оригинала накладной грузополучателю 10.02.2010 (л.д. 15, т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется дорожная ведомость N ЭЕ008545 (л.д. 116, т.1), на обороте которой также проставлен штамп о выдаче оригинала накладной грузополучателю 10.02.2010 и отметка о получении груза представителем грузополучателя 10.02.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный статьи 125 УЖТ срок исковой давности начал течь с момента выдачи груза грузополучателю и на момент подачи настоящего иска истек.

Апелляционный суд не принимает доводов Порта относительно необходимости исчисления названного срока со 02.03.2010, т.е. с даты, указанной в памятке приемосдатчика N 60 (л.д. 112,т.1), поскольку памятка приемосдатчика при наличии накладной и дорожной ведомости не является допустимым доказательством момента выдачи груза грузополучателю.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Порта относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента составления коммерческого акта. Вне зависимости от даты составления названного акта, событием, послужившим основанием для предъявления претензии к ОАО "РЖД", является выдача грузополучателю груза в меньшем количестве по сравнению с указанным в накладной. Об этом обстоятельстве грузополучатель имел возможность узнать с момента принятия груза от перевозчика.

Кроме того, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьей 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В силу п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

В момент обнаружения недостачи груза договор перевозки был выполнен.

Согласно дорожной ведомости, представителем Порта груз принят без обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу. Таким образом, время и место образования недостачи груза определить не представляется возможным, что в свою очередь исключает ответственность перевозчика за несохранность груза.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина