Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1451/11 по делу N А26-3277/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Лембер С.И. (доверенность от 01.01.2012 N 015-2012), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Кочнева А.А. (доверенность от 02.02.2012),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А26-3277/2011 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (до переименования - закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз"), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20 - 22, литера А, ОГРН 1047833003261 (далее - Общество, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1021000526326 (далее - УФАС, Управление), от 22.02.2011 N 03-16/63/2010 и предписания Управления от 22.02.2011 N 03-16/63-2010/02-2011.

Определением от 06.05.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Заречье-1", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 39-77, ОГРН 1071000000081.

Решением от 03.06.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Постановлением от 06.10.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 03.06.2011 в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания Управления от 22.02.2011, признал предписание УФАС недействительным, в остальной части оставил решение суда от 03.06.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда в части признания недействительным предписания Управления и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению УФАС, размер дохода полученного Обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в федеральный бюджет определен правильно. Представленные заявителем в суды первой и апелляционной инстанций документы (технические паспорта, договоры аренды, акты осмотра отапливаемых помещений) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими использование товариществами собственников жилья газа в нежилых помещениях в коммерческих целях, не опровергают сумму полученного дохода.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов следует, что ТСЖ "Заречье-1" 10.08.2010 обратилось в Управление с заявлением о правомерности применения ЗАО "Петербургрегионгаз" оптовой цены на природный газ, поставляемый на крышные котельные многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Заречье-1", для выработки тепловой энергии и приготовления горячей воды.

Приказом от 10.12.2010 N 191 УФАС возбудило дело N 03-16/63-2010 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление приняло решение от 22.02.2011 по делу N 03-16/63-2010, которым признало наличие в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке поставки (продажи) природного газа на территории города Петрозаводска и Республики Карелия, нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов потребителей, объединившихся в некоммерческие организации (ТСЖ, жилищно-строительный кооператив и т.п.), путем применения с 2008 по 2010 год в расчетах с объединениями граждан, отапливающих жилые дома с использованием крышных котельных, не регулируемых цен для населения, а оптовых цен на потребленный природный газ для юридических лиц. В связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела N 03-16/63-2010 прекращено, предписание о прекращении злоупотреблении доминирующим положением не выдавалось.

Предписанием от 22.02.2011 N 03-16/63-2010/02-2011 Управление обязало Общество в течение двух месяцев с момента его получения "перечислить в федеральный бюджет сумму дохода в размере 1 580 756 руб. 00 коп., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства".

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал выводы о доказанности антимонопольным органом в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и о правомерности выданного предписания и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности решения УФАС. Вместе с тем апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания Управления. Апелляционный суд признал недействительным предписание УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статьи 1 и 3 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что Общество в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке поставки (продажи) природного газа в Республике Карелия, доля заявителя на рассматриваемом товарном рынке составляет 100%.

УФАС установлено, что в 2008 - 2010 годах Общество производило реализацию природного газа объединениям граждан, отапливающих жилые дома с использованием крышных котельных, по оптовым ценам на потребленный природный газ для юридических лиц, а не по регулируемым ценам для населения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", абзаца второго статьи 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, установлено, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению. Аналогичные правила закреплены в пунктах 1, 3, 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2004 N 194-э/12 (далее - Методические указания).

Розничные цены, устанавливаемые в соответствии с Методическими указаниями, применяются на объемы газа, реализуемые населению, а также жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья и другим подобным организациям для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели (пункт 3). В случае, если поставка газа населению осуществляется в том числе для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только на цели, указанные в пункте 3, при условии наличия раздельного учета газа, используемого для центрального отопления. При этом в случае отсутствия раздельного учета газа розничные цены применяются на объем газа, используемый на цели, указанные в пункте 3, определенный по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.

Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов утверждена розничная цена на природный газ, реализуемый ЗАО "Петербургрегионгаз" населению Республики Карелия (постановления от 21.12.2007 N 233, от 15.12.2008 N 222, от 26.12.2008 N 237 и от 23.12.2009 N 220).

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем, в частности, горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2008 - 2010 годах заявитель производил реализацию природного газа объединениям граждан, отапливающих жилые дома с использованием крышных котельных, по оптовым ценам на потребленный природный газ для юридических лиц, а не по регулируемым ценам для населения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что действия Общества, занимающего доминирующее положений на розничном рынке реализации природного газа (с долей 100%), по установлению некоммерческим организациям тарифов на газ как для юридических лиц, правомерно квалифицированы Управлением, как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На этом основании Обществу правильно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС. Судебные акты в этой части Общество не оспаривает.

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства и получение Обществом в результате этого нарушения дохода, антимонопольный орган применил к Обществу предусмотренную статьей 50 и подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ меру ответственности; заявителю выдано предписание от 22.02.2011 о перечислении ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в федеральный бюджет 1 580 756 руб. дохода, полученного вследствие неправомерных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют расчеты, подтверждающие, что именно такая сумма дохода была получена Обществом за конкретный период нарушения им антимонопольного законодательства. В связи с этим предписание УФАС было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае Управление на основе запрошенной и полученной от Общества информации произвело расчет полученного дохода без анализа и проверки первичных документов. При исчислении дохода, подлежащего перечислению в бюджет, УФАС ограничилось лишь справочной таблицей, представленной заявителем, в которой содержались сведения о всех ТСЖ, с которыми были заключены договоры. При этом в рамках дела N 03-16/63-2010 проверялись только расчеты с ТСЖ "Заречье-1".

Кроме того, в силу прямого указания закона, содержащегося в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 и пункте 3 Методических указаний розничные, цены на газ применяются исключительно на объемы газа, реализуемые населению, а также жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья и другим подобным организациям для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели (арендаторы нежилых помещений в жилых домах).

Апелляционная инстанция правильно отметила, что договоры на поставку природного газа были заключены Обществом непосредственно с товариществами собственников жилья, однако еще при рассмотрении антимонопольного дела, Общество в своих письменных пояснениях указывало, что ни заявки покупателей при заключении договоров на 2008 и 2009 годы, ни иные документы не содержали сведений о том, что к крышным котельным подключены только жилые дома и не присоединены другие объекты, которые бы ТСЖ обеспечивали тепловой энергией в коммерческих целях, в связи с чем Общество не пересматривало тарифы для данного покупателя.

Из материалов дела следует, что в нежилых помещениях принадлежащих ТСЖ располагаются и коммерческие организации (парикмахерские, магазины, салоны, медицинские центры). Сведения о наличии таких коммерческих организаций, занимающих нежилые помещения, принадлежащие ТСЖ, не опровергнуты УФАС.

Все эти обстоятельства не были учтены антимонопольным органом. Вместе с тем это несомненно имеет важное значение для правильного определения размера дохода, полученного от оказания услуг по поставке газа некоммерческим организациям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что размер дохода, подлежащего перечислению в бюджет, документально не подтвержден, является необоснованным, поэтому предписание УФАС от 22.02.2011 не соответствует закону.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании материалов дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А26-3277/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян