Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-1738/11 по делу N А42-2003/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Аметист" Моргунова В.М. (доверенность от 01.11.2011 б/н),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Аметист" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2011 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-2003/2011,

установил

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Аметист", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, дом 3, ОГРН 1025100507739 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным письма Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886 (далее - Комитет), от 14.02.2011 N 01-12/551 "О предоставлении отчетности".

Решением суда Мурманской области от 18.07.2011 требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции от 18.07.2011 отменено и производство по заявлению и апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.07.2011 и постановление от 11.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что действие норм Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о ведении соответствующей (полной) бухгалтерской отчетности не исключает применение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", которые позволяют ему как лицу, применяющему упрощенную форму налогообложения, не вести бухгалтерский учет (за исключением учета основных средств и нематериальных активов). Таким образом, требование Комитета о представлении полной бухгалтерской отчетности противоречит положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исполнение не установленных законом обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал, что возражает против удовлетворения жалобы и просил ее рассмотреть без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и пояснил, что Предприятие не согласно фактически с формой, в которой требуется представлять отчетность.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, постановлением администрации города Апатиты Мурманской области от 09.02.1993 N 64 создано муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Аметист", основанное на праве хозяйственного ведения, учредителем и собственником которого является муниципальное образование города Апатиты Мурманской области, правомочия учредителя и собственника имущества предприятия от имени города Апатиты осуществляет Комитет (пункт 1.7. устава муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Аметист", утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области от 23.06.2008 N 23 (далее - Устав).

Уведомлением от 30.11.2006 N 624 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты сообщила Предприятию о возможности применения им с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы (далее - УСН).

Письмом от 18.02.2011 Комитет уведомил руководителя Предприятия о необходимости представления отчетности за 2007-2010 годы по форме, предусмотренной пунктом 5.2 приложения N 1 к порядку отчетности руководителей муниципальных предприятий и представителей администрации города Апатиты в органах управления открытых акционерных обществ, утвержденному постановлением администрации города Апатиты от 10.02.2000 N 90.

Полагая, что оспариваемым письмом затронуты права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет для него последствия экономического характера, создает препятствия для осуществления такой деятельности и возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Предприятие оспорило его законность в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ в качестве оснований для признания ненормативного акта недействительным.

Апелляционная инстанция отменила решение суда от 18.07.2011 и прекратила производство по заявлению и апелляционной жалобе, посчитав, что оспариваемое письмо Комитета не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает вынесенное постановление апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпунктов 3 и 9 части 1 статьи 20 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, а также утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сведения, содержащиеся в оспариваемом письме Комитета, носят информационный (уведомительный) характер и не содержат обязательных предписаний и решений, влекущих для предприятия какие-либо юридические последствия.

Реализация Комитетом функций учредителя, в том числе путем направления писем, запросов не является публичной деятельностью органа местного самоуправления, следовательно, данные действия собственника не являются действиями, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие, заявляя требования о признании оспариваемого письма недействительным, не учло, что указанное письмо Комитета не затрагивает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, а значит, не порождает экономического спора. И, как следствие, не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда следует признать правильными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А42-2003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Аметист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова