Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-14948/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А42-2003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Моругова В.М. по доверенности от 02.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14948/2011) МУП Апатиты "Аметист" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2011 по делу N А42-2003/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению МУП Апатиты "Аметист"

к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты

о признании недействительным письма от 14.02.2011 N 01-12/551

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Аметист" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным письма Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - комитет) от 14.02.2011 N 01-12/551 "О предоставлении отчетности".

Решением суда от 18.07.2011 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением МУП Апатиты "Аметист" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 18.07.2011, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что действие норм Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о ведении соответствующей (полной) бухгалтерской отчетности не исключает применение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", которые позволяют ему, как лицу, применяющему упрощенную форму налогообложения, не вести бухгалтерский учет (за исключением учета основных средств и нематериальных активов). Таким образом, требование комитета о предоставлении полной бухгалтерской отчетности, противоречит положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исполнение не установленных законом обязанностей.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы изложенные в жалобе. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что письмо, законность которого оспаривает предприятие, является напоминанием собственника имущества о необходимости предоставления отчетности за 2007- 2010 г..г. в установленной форме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Апатиты Мурманской области от 09.02.1993 N 64 было создано муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Аметист", основанное на праве хозяйственного ведения, учредителем и собственником которого является муниципальное образование города Апатиты Мурманской области, правомочия учредителя и собственника имущества предприятия от имени города Апатиты осуществляет комитет (п.1.7. Устава, л.д. 17).

Уведомлением от 30.11.2006 N 624 ИФНС России по городу Апатиты уведомило МУП "Аметист" о возможности применения предприятием с 01.01.2007 упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы (л.д.33).

18.02.2011 комитет направил в адрес руководителя предприятия письмо (л.д.23), в котором содержалось напоминание о необходимости предоставления отчётности за 2007 - 2010 годы по форме, предусмотренной пунктом 5.2 приложения N 1 к Порядку отчётности руководителей муниципальных предприятий и представителей администрации города Апатиты в органах управления открытых акционерных обществ, утвержденному постановлением Администрации города Апатиты от 10.02.2000 N 90 (л.д. 24-31).

Не согласившись с данным письмом, предприятие оспорило его законность в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве оснований для признания ненормативного акта недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя ( часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.3., 9. п.1. статьи 20 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов(программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, а также утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, сведения, содержащиеся в оспариваемом письме комитета, носят информационный (уведомительный) характер и не содержат обязательных предписаний и решений, влекущих для предприятия какие-либо юридические последствия.

Реализация комитетом функций учредителя, в том числе путем направления писем, запросов не является публичной деятельностью органа местного самоуправления, следовательно, данные действия собственника не являются действиями, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае оспариваемое письмо комитета не затрагивает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, а значит, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое письмо комитета не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2011 по делу N А42-2003/2011 отменить.

Производство по заявлению и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить МУП "Аметист" (ОГРН 1025100507739) из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины уплаченной по заявлению и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен