Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-86/12 по делу N А26-1079/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирновой О.В. (доверенность от 02.08.2011),

от арбитражного управляющего Молчанова В.И. - представителя Осинцевой Е.А. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-1079/2009,

установил

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дессойла-В", место нахождения: 186137, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пос. Эссойла, Суоярвское ш., лесоцех, ОГРН 1071038000142 (далее - Общество).

Определением от 19.11.2009 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Решением от 13.04.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Определением суда от 28.12.2010 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от того же числа конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Определением от 09.06.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Молчанов В.И. 26.07.2011 обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов и назначении к выплате арбитражному управляющему 400 000 руб. вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, а также 59 764 руб. 72 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Определением от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в лице соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Молчанова В.И. взыскано 400 000 руб. вознаграждения и 59 730 руб. 57 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий с учетом наличия у него специальных познаний, а также учитывая количество объектов, принадлежащих должнику, самостоятельно мог выполнить функции оценщика.

Уполномоченный орган полагает, что суды необоснованно взыскали 3377 руб. 57 коп. почтовых расходов, поскольку подлинные документы Молчанов В.И. не представил, а копии документов не соотносятся с настоящим делом.

Кроме того, ФНС России считает, что размер вознаграждения Молчанова В.И. следует уменьшить на 1000 руб., исключив из периода взыскания 28.12.2010, поскольку с этого дня конкурсным управляющим должника являлся Товмасян А.О.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель арбитражного управляющего с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как верно установил суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, в материалы дела представлены сведения об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 названной статьи).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения у суда не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что из периода оплаты следует исключить 28.12.2010, противоречит пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В день освобождения, 28.12.2010 Молчанов В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, а потому этот день подлежит оплате.

Расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, суд проверил и обоснованно признал правильным.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Конкурсный управляющий в силу требования статьи 130 Закона о банкротстве привлек оценщика - предпринимателя Кузьменко П.П. по договору от 12.07.2010 N 74/10 для выполнения оценочных работ по определению рыночной стоимости движимого имущества при текущем использовании его должником, для использования результатов оценки при реализации имущества должника на торгах.

Факт оказания предпринимателем Кузьменко П.П. услуг уполномоченным органом не оспаривается. Оплата услуг оценщика в сумме 15 000 руб. подтверждена материалами дела (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах суды пришил к верному выводу об обоснованности привлечения специалиста и расходов на оплату его услуг. Выводы судов в указанной части в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационным судом не подлежат.

Расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом, введении наблюдения и открытии конкурсного производства, а также сообщений о реализации имущества должника на общую сумму 41 353 руб. относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судами как необходимые и обоснованные.

Понесенные арбитражным управляющим 3377 руб. 57 коп. почтовых расходов подтверждены документами, подлинники которых суд первой инстанции обозрел в судебном заседании и признал, что они соотносятся с настоящим делом о банкротстве. Основания для иного вывода у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А26-1079/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко