Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф07-2136/11 по делу N А56-19634/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" Горбатикова В.К. (генеральный директор, решение единственного участника от 05.06.2011 N 8), Семенова С.В. (доверенность от 01.01.2012 N 2),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного энергетического таможенного поста и Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-19634/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., 12, лит. А, комн. 106, ОГРН 1037828036201; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решений Северо-Западного энергетического таможенного поста (место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, Морской торговый порт Приморск, ОГРН 1074704002306; далее - таможенный пост, СЗТП ЦЭТ) о классификации товара от 24.03.2011 N 0000690/00001/000, от 05.04.2011 N 0000776/00001/000 и вынесенных на его основании требований об уплате таможенных платежей от 24.03.2011 и от 05.04.2011. Общество также просит обязать Центральную энергетическую таможню (место нахождения: 107842, Москва, Комсомольская пл., 1А, ОГРН 1027700272830; далее - таможня, ЦЭТ) возвратить обществу 663 336 руб. 57 коп. и 843 320 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением суда от 28.06.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечена таможня (том дела II, лист 181).

Решением суда от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2011, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения и требования таможенного поста признаны недействительными. На основании статьи 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя, суд обязал таможню возвратить обществу 663 336 руб. 57 коп. и 843 320 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационных жалобах таможенные органы просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 106, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), статьи 46, части 1 статьи 65, пункта 2 части 1 статьи 148, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также на неполноту исследования судами всех обстоятельств дела.

Таможенный пост настаивает на обоснованности оспариваемых обществом классификационных решений, указывая, что на момент подачи таможенных деклараций он не имел оснований соглашаться с заявленным обществом классификационным кодом, так как общество не подтвердило его правомерность. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве допустимых доказательств документы, которые не представлялись таможенному посту вместе с таможенными декларациями. СЗТП ЦЭТ считает, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций "вышли за пределы, предусмотренные процессуальным законодательством, исследуя, по сути, не обстоятельства принятия решений, а также их законность и обоснованность, полномочия таможенного поста на их принятие, а свойства товара на основании вновь возникших документов".

Таможня в своей жалобе указывает на неправомерность привлечения ее к рассмотрению данного дела применительно к части 2 статьи 125 и статье 199 АПК РФ, на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ. ЦЭТ считает, что задекларированный товар не отвечал приведенным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) условиям отнесения его к топливам жидким, а таможенный пост, принимая решение об изменении классификационного кода товара, реализовывал полномочие, предоставленное ему в соответствии с законом.

Представители таможенного поста и таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества отклонили доводы жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в марте - апреле 2011 года на основании внешнеэкономического контракта от 28.01.2011 N 2, заключенного с компанией "Oy Volexia Chemicals Ltd" (Финляндия), общество оформило по двум таможенным декларациям N 10006040/230311/0000690, 10006040/040411/0000776 и вывезло с территории Российской Федерации товар, заявив его как композицию углеводородных фракций применительно к коду 2710 19 510 9 ТН ВЭД.

Таможенный пост (без дополнительной проверки документов и сведений, со ссылкой на распоряжение Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 229-р) принял решения от 24.03.2011 N 0000690/00001/000 и от 05.04.2011 N 0000776/00001/000, согласно которым рассматриваемому товару присвоен иной код ТН ВЭД - 2709 00 900 6 (товарная позиция "нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород").

Изменение классификационного кода повлекло изменение ставки вывозной таможенной пошлины и доначисление сумм таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 24.03.2011 и 05.04.2011, в соответствии с которыми общество дополнительно уплатило таможенные платежи в размере 663 336 руб. 57 коп. и 843 320 руб. 85 коп. соответственно.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями о классификации вывезенного товара и означенными требованиями об уплате таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и доначисления таможенных платежей. Права заявителя восстановлены с учетом выявленных судом обстоятельств, в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), задачам и целям административного судопроизводства.

По настоящему делу таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, не представил документального и (или) иного опровержения доказательствам отнесения спорного товара к товарной позиции 2710 ТН ВЭД.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5(а), 5(б), 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В данном случае суды двух инстанций обоснованно сочли, что у таможенного органа не имелось оснований для классификации спорного товара по коду 2709 00 900 6 ТН ВЭД.

Согласно пояснениям к товарной позиции 2709 ТН ВЭД в нее включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты, независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации.

2. Обессоливанию.

3. Дегидратации.

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они не изменяют основное свойство продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения, в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

Таким образом, классификационное значение приобретают природное происхождение продуктов, определенные (незначительные) процессы переработки и стабильность основного свойства продукта.

В товарную позицию 2710 ТН ВЭД включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты.

Как указано в пункте 2 примечаний к группе 27 товарной позиции 2710 ТН ВЭД, термин "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород" означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Судами также приняты во внимание дополнительные примечания к группе 27 ТН ВЭД, а также пояснения к товарной позиции 2710 ТН ВЭД.

Согласно означенным примечаниям в данной товарной позиции классифицируются:

а) "специальные бензины" (подсубпозиции 2710 11 210 0 и 2710 11 250 0) - легкие дистилляты и продукты, определенные выше в примечании 4 к субпозициям, без каких-либо антидетонационных присадок и с разницей температур, при которых перегоняется 5 об. % и 90 об. % (включая потери), не превышающей 60 °C;

б) "уайт-спирит" (подсубпозиция 2710 11 210 0) - специальные бензины, определенные выше в пункте (а), с температурой вспышки более 21 °C по методу Абеля-Пенске;

в) "средние дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 110 0 - 2710 19 290 0) - нефтяные фракции и другие нефтепродукты, у которых менее 90 об. % (включая потери) перегоняется при температуре 210 °C и 65 об. % или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ASTM D 86; (в ред. решения Комиссии таможенного союза от 26.02.2010 N 177);

г) "тяжелые дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 990 0) - нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об. % которых (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ASTM D 86, или фракции, процент перегонки которых при температуре 250 °C не может быть определен данным методом;

д) "газойли" (подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 490 0) - тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), 85 об. % которых (включая потери) или более перегоняется при температуре 350 °C по методу ASTM D 86;

е) "топлива жидкие" (подсубпозиции 2710 19 510 1 - 2710 19 690 9) - тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), кроме газойлей, определенных выше в пункте (д), которые при соответствующих колориметрических характеристиках в растворе К имеют определенную вязкость В.

При таких классификационных критериях суды верно исходили из того, что с целью определения, к какой товарной позиции отнести нефтепродукты (2709 или 2710), следует установить, является ли спорный нефтепродукт сырым (природным), подвергшимся незначительной переработке, не повлиявшей на основные свойства сырого нефтепродукта, либо нефтепродукт подвергся значительной переработке, отличной от обработки, определенной в пояснениях к товарной позиции 2709.

Оценив представленные обществом документы, подтверждающие компонентный состав экспортируемого товара (нефтепродукт), суды обоснованно признали, что он на 99,78 процента состоит из нефтепродуктов, каждый из которых относится к товарной позиции 2710 и не может быть отнесен к товарной позиции 2709, поскольку ни один из них не является природным нефтепродуктом, то есть сырой нефтью или нефтепродуктом (акт от 18.03.2011 N 2).

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста (том дела II; листы 155 - 160) следует, что каждый из составляющих продуктов является продуктом переработки сырой нефти, которые получены в ходе процессов, не указанных в пояснениях к товарной позиции 2709 для сырой нефти.

Согласно отчету о результатах испытаний от 21.03.2011 N 26066/05121000/11 и дополнению к нему от 30.05.2011 товар имеет характеристики, которые соотносятся с требованиями, установленными подпунктом "е" пункта 2 дополнительных примечаний к группе 27 ТН ВЭД.

По настоящему делу таможенный пост считает, что общество на момент декларирования товара документально не подтвердило возможность отнесения его к тяжелым дистиллятам, так как в представленных документах, в том числе в отчете о результатах испытаний от 21.03.2011, не указано значение процента перегонки товара при температуре 250 градусов по методу ASTM D 86.

В связи с этим, как правомерно отметил апелляционный суд, отсутствие документального подтверждения отнесения экспортируемого товара к тяжелым дистиллятам, а не к сырым нефтепродуктам, не может свидетельствовать о том, что фактически обществом экспортировалась сырая нефть. Пробы товара таможенным органом не отбирались, экспертиза не проводилась.

Таможенный орган (в условиях состязательной судебной процедуры) в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность классификации спорного товара в товарной позиции 2709 ТН ВЭД. Напротив, общество как лицо, участвующее в деле, заняв активную доказательственную позицию, представило доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах и доказательствах оспариваемые решения и требования таможенного органа нельзя признать обоснованными и законными.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и таможенными органами не оспаривается, что таможенные платежи (663 336 руб. 57 коп. и 843 320 руб. 85 коп.) уплачены обществом на основании признанных недействительными классификационных решений и требований об уплате таможенных платежей от 24.03.2011 и 05.04.2011. Таможенными органами не указаны условия, препятствующие возврату таможенных платежей.

Следовательно, соответствующие денежные средства подлежат возврату обществу как излишне уплаченные согласно статье 90 ТК ТС; реализация судами правил статьи 201 АПК РФ отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, специфике административного судопроизводства и связана с установленными двумя инстанциями обстоятельствами дела.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А56-19634/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западного энергетического таможенного поста и Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова