Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-2163/11 по делу N А56-12034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "АНЛЕС" Харихиной Е.А. (доверенность от 24.02.2011 N 31), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" Асадулиной М.Р. (доверенность от 31.12.2011 N 113), от общества с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС" Чумикова А.Ю. (доверенность от 22.08.2011), Юрцева В.А. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АНЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12034/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "АНЛЕС", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 57А, ОГРН 1027810340030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Троицкий проспект, д. 12, корпус 4Н, офис А, ОГРН 1044211004144 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС", место нахождения: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект д.7, ОГРН 5067847135208 (далее - ООО "АС Химия ГМБХ РУС"), о признании недействительным соглашения о передаче присоединенной электрической мощности корпуса 162А и об обязании Компании возобновить подачу электрической энергии в адрес Общества в объеме максимальной заявленной мощности 150 кВт.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АС Химия ГМБХ РУС" просит отменить решение от 17.06.2011 и постановление от 21.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно определена природа оспариваемого соглашения. Предметом соглашения является передача присоединенной мощности и электрической энергии.

Как утверждает податель жалобы, правовая природа электрической мощности представляет собой имущественное право (требование), которое может отчуждаться.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом принято постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 10, 128, 129, 153, 168, 307, 382, 422, 431, 539, 575, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ООО "АС Химия ГМБХ РУС" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании и ООО "АС Химия ГМБХ РУС" возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ООО "АС Химия ГМБХ РУС" заявил ходатайство о взыскании с истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 ФГУП РНЦ "Прикладная химия" выдано разрешение N 2/7-05 на присоединение корпуса 162А, распложенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, на мощность 150 кВт. Электроустановка допущена в эксплуатацию актом от 19.12.2006 N 1381, выданным Ростехнадзором.

По договору субаренды от 20.07.2007 N 37, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "КузБытХим" (далее - ООО "КузБытХим"; арендатор) и Обществом (субарендатор), нежилое здание, распложенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, корпус 162А, передано во временное пользование Обществу на срок до 31.12.2010.

В августе 2007 года произошла смена собственников здания. Нежилое здание с указанного момента находилось в долевой собственности граждан - Солодовниковса А. (10/100), Комольцева А.Н. (40/100), Ивановой В.Н. (25/100) и Ефремова С.К. (25/100).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N 2-3743/10 признан прекратившим свое действие договор аренды нежилого здания от 01.02.2005, заключенный между закрытым акционерным обществом "ДАНА-777" (арендодатель) и ООО "КузБытХим" (арендатор), в связи с окончанием срока действия договора (31.12.2010) и отказом арендатора заключить договор на новый срок. Указанным судебным актом нежилое здание истребовано из незаконного владения субарендатора - Общества. Суд обязал Общество освободить здание.

Между Обществом (потребитель) и Компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 23-КУЗ, согласно которому Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности. В приложении N 1 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности на год по каждой точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя - 150 кВт.

Впоследствии ООО "АС Химия ГМБХ РУС" обратилось к Обществу с предложением о передаче присоединенной мощности, обеспечивающей помещения 1 - 11, 30 - 34, 43, 44, 45 в нежилом здании корпуса 162А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, дом б/н.

В феврале 2010 года стороны заключили соглашение, согласно которому Общество отказалось в пользу ООО "АС Химия ГМБХ РУС" от электрической энергии и мощности объемом 75 кВт, обеспечивающей помещения 1 - 11, 30 - 34, 43, 44, 45 в указанном нежилом здании, и обязалось передать документацию по перечню, являющемуся приложением N 1 к соглашению.

На момент заключения соглашения часть помещений в нежилом здании находилась в пользовании ООО "АС Химия ГМБХ РУС".

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и ООО "АС Химия ГМБХ РУС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 24-КУЗ, по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. В приложении N 2 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности на год по каждой точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя - 75 кВт.

В договор 01.02.2010 N 23-КУЗ по заявлению потребителя (Общества) внесены изменения в части разрешенной к использованию мощности - вместо 150 кВт указана мощность 75 кВт (приложение N 2 к договору).

Полагая, что соглашение от февраля 2010 года является незаключенным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 (дело N А56-64106/2010), вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N 2-7/11 право общей долевой собственности на нежилое здание корпуса 162А прекращено. В общую долевую собственность Комольцева А.Н. и Солодовниковса А. выделена левая часть означенного здания.

Комольцев А.Н. и Солодовниковс А. (арендодатель), с одной стороны, и ООО "АС Химия ГМБХ РУС" (арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды от 27.05.2011 N 1. В соответствии с договором арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование левую часть нежилого здания корпуса 162А, включая нежилые помещения N 1 - 11, 46, 47.

Ссылаясь на то, что соглашение от февраля 2010 года о перераспределении присоединенной мощности является безвозмездной сделкой и на момент ее заключения у ООО "АС Химия ГМБХ РУС" отсутствовало право пользования и владения частью нежилого здания, Общество на основании статей 167, 168 ГК РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания соглашения недействительным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Заключение соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами и его условия предусмотрены разделом IV Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

При рассмотрении дела N А56-64106/2010 судами установлено, что соглашение от февраля 2010 года исполнено: в договор Общества с Компанией внесены изменения в части величины мощности; заключен договор энергоснабжения между ООО "АС Химия ГМБХ РУС" и Компанией; стороны потребляют электрическую энергию и рассчитываются за нее самостоятельно.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод истца о том, что данное соглашение является безвозмездной сделкой и в соответствии со статьей 575 ГК РФ должно быть признано недействительным, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер соглашения, заключаемого в связи с перераспределением присоединенной мощности.

Ссылка Общества на пункт 1 статьи 575 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о перераспределении мощности очевидное намерение передать мощность в качестве дара. Из спорного соглашения от февраля 2010 года такого намерения не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает правомерным довод подателя жалобы о том, что спорное соглашение является сделкой. Вместе с тем, необоснованный вывод судов о правовой природе спорного соглашения не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения соглашения ООО "АС Химия ГМБХ РУС" не имело прав владения и пользования помещениями, расположенными в нежилом здании корпуса 162А, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на действительность соглашения, заключенного сторонами добровольно, в отсутствие установленной законом обязанности Общества отказаться от части присоединенной мощности.

Кроме того, Общество не опровергло доводы ответчиков о том, что во владении и пользовании Общества находилась только часть нежилого здания. Напротив, из материалов дела следует, что Общество пользовалось частью нежилого здания, в связи с чем отсутствовала необходимость в приобретении электрической энергии с возможностью использования ранее заявленной мощности 150 кВт.

Поскольку Общество не доказало наличие оснований для признания недействительным соглашения от февраля 2010 года, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ООО "АС Химия ГМБХ РУС" представило документы, подтверждающие факт осуществления этих расходов: соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2012, заключенное между адвокатом Чумиковым А.Ю. и ООО "АС Химия ГМБХ РУС", на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07012.2012 N 2 на сумму 5 000 руб. на оплату юридических услуг. Представитель ООО "АС Химия ГМБХ РУС" адвокат Чумиков А.Ю. участвовал в судебном заседании 08.02.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию, поскольку заявленная ко взысканию сумма документально обоснована и соответствует критерию разумности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-12034/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АНЛЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АНЛЕС", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 57А, ОГРН 1027810340030, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС", место нахождения: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7, ОГРН 5067847135208, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина