Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-13176/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-12034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13176/2011) ЗАО "АНЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 г. по делу N А56-12034/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "АНЛЕС",

к ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис", ООО "АС Химия ГМБХ РУС",

о признании недействительным соглашения о передаче присоединенной мощности

при участии:

от истца: Амерханова З.М. по дов.от 01.08.11 г.,

от ответчика: 1) Севергина Н.В. по дов.от 31.12.10 г. N 71, 2) Юрцев В.А. по дов.от 16.02.10 г., Чумиков А.Ю. по дов.от 22.08.11 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "АНЛЕС" (ОГРН 1027810340030, СПб, Московский пр. 57 лит.А, 198052) ( далее истец) с иском к ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (ОГРН 1044211004144, СПб, Троицкий проспект 12 корпус 4Н офис А, 190005) (далее ответчик 1), ООО "АС Химия ГМБХ РУС" (ОГРН 5067847135208, СПб, Лермонтовский проспект д.7, 190068) (далее ответчик 2) о признании недействительным соглашения о передаче присоединенной электрической мощности ( с учетом уточнения иска) от февраля 2010 года, совершенного между истцом и ответчиком 2.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2011 года в иске ЗАО "АНЛЕС" было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований констатировать недействительность названного соглашения как гражданско-правовой сделки.

Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу, указав о неправильном применении, по его мнению, судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что упомянутое соглашение по своей правовой природе является сделкой дарения. Указанный вывод вытекает из того обстоятельства, что электрическая мощность представляет собой имущественное требование, принадлежащее абоненту, которым он безвозмездно распорядился в пользу ответчика 2.

Поскольку сделки дарения между коммерческими юридическими лицами запрещены российским законодательством, полагают соглашение ничтожным.

Кроме того указано, что поскольку электрическая мощность представляет собой имущественное право, она имеет также и свою стоимость.

Кроме того податель жалобы указал, что в соответствии с п. 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии данное соглашение о перераспределении мощности не может быть заключено без внесения платы за технологическое присоединение.

Истец просил признать соглашение недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности в виде обязания ответчика 1 перераспределить и переоформить электрическую мощность в объеме 75 Квт, ранее отданную истцом ответчику 2, вновь истцу.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор энергоснабжения от 01.02.10 г. N 23-КУЗ, в соответствии с которым истец имел право на получение от ответчика 1 электрической энергии и мощности в объеме 150 Квт для снабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, дом б/н, корпус 162А, которое находилось у истца на праве субаренды по договору от 20.07.07 г. N 37 с ООО "КузБытХим" (арендатор).

В феврале 2010 года ответчик 2 обратился к истцу с просьбой о передаче ему права на присоединение 50% разрешенной истцу мощности, в связи с тем, что ответчик 2 также стал арендатором указанного нежилого здания.

В связи с этим стороны заключили оспариваемое соглашение о перераспределении мощности по 75 Квт каждому.

Указанное соглашение послужило, в том числе, основанием для ответчика 2 заключить с ответчиком 1 договор энергоснабжения от 01.03.10 г. с закреплением за ответчиком 2 права на распределенную мощность в размере 75 кВт и внесения соответствующих изменений в договор с истцом.

В дальнейшем ответчик 2 перестал обладать правами использования нежилых помещений в названном здании на правах аренды, что подтверждается судебными актами по делу 2-3356 Всеволжского городского суда, но продолжал оставаться абонентом энергоснабжающей организации (ответчика 1) и имел возможность пользоваться соответствующей частью электрической мощности.

Считая соглашение безвозмездной сделкой, т.е. сделкой дарения, ничтожной в силу ст. 574 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд при оценке изложенных обстоятельств и материалов дела, взаимоотношений сторон, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 ГК РФ), например, в нежилом производственном помещении должна быть электроэнергия, в т.ч. энергопринимающие устройства, для использования помещения по своему назначению.

При этом в договоре аренды возможно условие о том, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, арендатор может самостоятельно оплачивать коммунальные расходы в случае заключения соответствующего договора энергоснабжения.

Такой договор заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В названной норме не указано, на каком правовом основании энергопринимающее устройство должно находиться у абонента.

В частности, закон не предполагает наличия у абонента исключительно права собственности на энергопринимающее устройство, поэтому арендатор помещения также вправе выступать абонентом.

В рассматриваемом случае арендатор - ответчик 2 являлся владельцем на праве аренды энергопринимающего устройства, находящегося в арендованном им помещении, имел соответствующее оборудование для получения электроэнергии и для ее учета, что послужило, в том числе, основанием для сетевой организации заключить с ним договор энергоснабжения.

Апелляционный суд полагает, что поскольку заключенный с ответчиком 2 договор субаренды признан недействительной сделкой, могут возникать основания для расторжения соответствующего договора энергоснабжения или признания его недействительным, на основании соответствующего иска.

Между тем истец указывает, что основанием для заключения договора энергоснабжения между ответчиками послужило именно и исключительно соглашение от февраля 2010 года об отказе истца от мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ответчик 1, являясь сетевой организацией, обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии.

Ответчик 1 не осуществляет "оформление" или "переоформление" мощности, а заключает и исполняет договоры энергоснабжения, условия заключения и исполнения которых предусмотрены действующим законодательством. Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 ( далее - Правила 530) предусмотрены документы, которые потребителю необходимо представить для заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия предыдущего потребителя на "переоформление" мощности на нового потребителя, кроме того, законодательством не предусмотрена и процедура оформления соглашения отказа от мощности.

Кроме того, в соответствии со ст. 26 того же Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Таким образом, у истца имеются установленными нормативными актами в области электроэнергетики методы регулирования вопросов заключения и изменения договоров энергоснабжения, в т.ч. в отношении объема распределенной мощности.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что виды деятельности, осуществляемые ответчиком 2, повлекли за собой пересмотр величины присоединенной мощности или требовали изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

При таких обстоятельствах, для заключения договора энергоснабжения по параметрам мощности, техническим возможным по типу устройств, должно уведомить сетевую организацию о смене владельца энергопринимающего устройства, установленного в арендуемом помещении.

При этом, как уже указано, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, сетевая организация, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов.

Представление в этом случае соглашений или писем об отказе от мощности, равно как и решений судов о признании таких соглашений недействительными - не требуется.

Наличие либо отсутствие такого письма или соглашения не может влиять на возможность заключения ( изменения) соответствующего договора.

Вопреки доводам истца, соглашение о перераспределении мощности нельзя отнести и к категории гражданско-правовой сделки, которая может быть признана недействительной в судебном порядке, поскольку оно не является ни сделкой, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Данное соглашение не может, по этим же основаниям, рассматриваться как сделка отчуждения имущественного права, поскольку мощность не является собственностью истца, не принадлежит ему на каком либо вещном имущественном праве. Таким образом, оспариваемое соглашение права и законные интересы истца не нарушает. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик 2 заявил ходатайство о взыскании с подателя жалобы судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 5000 руб. Учитывая наличие подтверждающих документов и умеренный размер понесенных расходов, апелляционный суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2011 года по делу N А56-12034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АНЛЕС" ( ОГРН 1027810340030, СПб, Московский пр. 57 лит.А, 198052) в пользу ООО "АС Химия ГМБХ РУС" ( ОГРН 5067847135208, СПб, Лермонтовский проспект д.7, 190068) судебные расходы в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина