Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-801/12 по делу N А56-34433/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-34433/2011 (судья Медведева И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, ОГРН 1077847511675 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит", место нахождения: Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 76, лит. А, пом. 701/1, ОГРН 1089847047663 (далее - Компания), о взыскании 150 196 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2010 N 4/С-3/10 и 1 426 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 150 196 руб. 43 коп. долга и 1 426 руб. 86 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском предусмотренного законом срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на необоснованность возврата судом апелляционной жалобы, просит определение от 25.11.2011 отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы. Ответчик указывает на то, что не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок, так как решение было им получено только 12.10.2011. Вследствие этого Компания не располагала достаточным периодом времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 данной статьи Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу названной нормы права обязательным основанием для вынесения на рассмотрение суда вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является наличие ходатайства о его восстановлении, что также следует из положений части 1 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок восстанавливается арбитражным судом в случае признания причин пропуска такого срока уважительными с условием, что не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанное означает, что Компания, подавшая апелляционную жалобу с пропуском установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ срока, для целей восстановления такого срока должна заявить ходатайство с обоснованием причин пропуска срока и представлением подтверждающих документов.

Вместе с тем Компания соответствующего ходатайства в суд апелляционной инстанции не заявляла, в качестве оснований пропуска срока не указывала на то, что он был пропущен в связи с несвоевременным получением обжалуемого решения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Компания была надлежащим образом извещена о возбуждении производства по делу, поскольку ее представитель присутствовал как в предварительном судебном заседании, так и в основном судебном заседании, в том числе при вынесении решения.

Резолютивная часть соответствующего решения была объявлена 27.09.2011, при этом согласно записи в протоколе судебного заседания от 27.09.2011 сторонам было объявлено, что решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Из изложенного следует, что ответчик располагал информацией о сроках изготовления решения, однако не предпринял мер к получению сведений о дальнейшем движении дела.

Соответственно, ссылку Компании на позднее получение копии решения нельзя признать состоятельной.

К тому же процессуальный закон связывает срок подачи апелляционной жалобы не с моментом получения копии судебного акта стороной, а с моментом его принятия арбитражным судом, учитывая при этом также сроки доставления корреспонденции органами почтовой связи.

Как видно из приложенной к кассационной жалобе копии конверта, в котором суд направил Компании копию решения от 04.10.2011, судебное решение получено ответчиком 12.10.2011. Применительно к указанной дате истекающий 07.11.2011 срок для подготовки и отправки апелляционной жалобы являлся более чем достаточным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также то, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока с указанием причин его пропуска не имел возможности дать оценку приведенным в настоящей кассационной жалобе доводам Компании об обстоятельствах пропуска срока на апелляционное обжалование, суд кассационной инстанции считает, что поданная ответчиком апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-34433/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева