Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1584/11 по делу N А56-4718/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-1584/11 по делу N А56-4718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" Столярова М.М. (доверенность от 07.07.2010), от закрытого акционерного общества "Балтийский берег" Маляева А.В. (доверенность от 02.02.2012 N 10), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Широватова М.А. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-4718/2010, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" на указанное постановление апелляционного суда,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" - правопредшественник открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - Общество, ООО "Лизинговая компания "Скандинавия") о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 N 214/08 (далее - кредитный договор) и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств Общества.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать с ответчика 44 694 795 руб. 76 коп., в том числе 42 849 510 руб. 80 коп. задолженности по кредиту, 1 837 452 руб. 13 коп. задолженности по процентам и 7832 руб. 83 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, обратив взыскание на заложенное имущество и имущественные права c установлением начальной продажной цены в размере, предусмотренном договорами залога имущества от 08.09.2008 N 214/3/08, от 12.09.2008 N 214/13/08, от 23.09.2008 N 214/17/08, от 23.09.2008 N 214/19/08, от 15.10.2008 N 214/25/08, от 15.10.2008 N 214/27/08, от 18.11.2008 N 214/41/08, от 26.11.2008 N 214/53/08, от 22.10.2008 N 214/29/08, от 22.10.2008 N 214/31/08, от 21.11.2008 N 214/47/08, от 02.12.2008 N 214/55/08, от 12.12.2008 N 214/65/08, от 25.12.2008 N 214/69/08, от 23.10.2008 N 214/35/08, от 29.10.2008 N 214/37/08, от 18.11.2008 N 214/43/08, от 25.11.2008 N 214/49/08, от 22.12.2008 N 214/67/08, а также договорами залога прав от 08.09.2008 N 214/4/08, от 12.09.2008 N 214/14/08, от 23.09.2008 N 214/18/08, от 23.09.2008 N 214/20/08, от 15.10.2008 N 214/26/08, от 15.10.2008 N 214/28/08, от 18.11.2008 N 214/42/08, от 26.11.2008 N 214/54/08, от 22.10.2008 N 214/30/08, от 22.10.2008 N 214/32/08, от 21.11.2008 N 214/48/08, от 02.12.2008 N 214/56/08, от 12.12.2008 N 214/66/08, от 25.12.2008 N 214/70/08, от 23.10.2008 N 214/36/08, от 29.10.2008 N 214/38/08, от 18.11.2008 N 214/44/08,от 25.11.2008 N 214/50/08 и от 22.12.2008 N 214/68/08.

Истец также просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" (далее - ООО "Логистическая компания"), а именно на погрузчик колесный N Fuchs MHL 340D", голубой, и/н 340210/1578, переданный по договору залога имущества от 06.11.2008 N 214/39/08.

От прочих ранее заявленных требований истец отказался; отказ принят судом первой инстанции.

Определением суда от 10.06.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Металлопродукция", закрытое акционерное общество "Балтийский берег" (далее - ЗАО "Балтийский берег"), общество с ограниченной ответственностью "Скай Графикс", общество с ограниченной ответственностью "Нева-Металл Трэйд" (далее - ООО "Нева-Металл Трэйд"), закрытое акционерное общество "Элайнс", общество с ограниченной ответственностью "Константа", общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-АС", общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН", закрытое акционерное общество "Молодежный", ООО "Логистическая компания", общество с ограниченной ответственностью "СВ-ЛЕС", общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", общество с ограниченной ответственностью "Матрица", закрытое акционерное общество "Приозерская лесная компания", общество с ограниченной ответственностью "Петророс", общество с ограниченной ответственностью "НОР-ПЛАСТ" (далее - ООО "НОР-ПЛАСТ"), общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Еврорент", общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Сервис+".

Определениями суда от 02.12.2010 и от 20.01.2011 ООО "НОР-ПЛАСТ", ООО "Логистическая компания" и ООО "Нева-МеталлТрэйд" привлечены в качестве соответчиков.

Определением от 14.04.2011 произведена замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Банк ВТБ".

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Банка 42 849 510 руб. 80 коп. основного долга, 1 837 452 руб. 13 коп. процентов, 7832 руб. 83 коп. задолженности по уплате комиссионного вознаграждения и 102 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество и имущественные права по указанным выше договорам залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога. В иске к ООО "Логистическая компания" судом отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение от 09.06.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на погрузочную машину "Fuchs MHL 340D". Апелляционный суд обратил взыскание на погрузочную машину "Fuchs MHL 340D", принадлежащую на праве собственности ООО "Логистическая Компания", по договору залога имущества от 06.11.2008 N 214/39/08.

В кассационной жалобе ООО "Логистическая компания", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.11.2011 в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на погрузочную машину "Fuchs MHL 340D" и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Логистическая компания" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства ничтожен.

Податель жалобы указывает, что между ним и лизингодателем отдельный договор купли-продажи не заключался, условие, предусматривающее переход права собственности на предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей, предусмотрено дополнительным соглашением от 15.08.2008 к договору лизинга (том дела 4, лист 136), а не дополнительным соглашением от 23.04.2010, как ошибочно посчитал апелляционный суд.

ООО "Логистическая компания" оспаривает и вывод апелляционного суда о том, оно должно было знать о существовании залога, поскольку залог был зарегистрирован в пользу Банка.

Податель жалобы утверждает, что ни свидетельство о регистрации машины, переданной ему в лизинг, ни паспорт самоходной машины не содержат никаких отметок об имевшем место залоге. ООО "Логистическая компания" указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд апелляционной инстанции данный вопрос не исследовал.

Кроме того, податель жалобы подчеркивает, что дополнительное соглашение от 15.08.2008 к договору лизинга также содержало соглашение о недопустимости передачи в залог третьим лицам имущества, переданного в лизинг, без письменного согласия лизингополучателя. Указанное соглашение было подписано еще до получения лизингодателем кредитных средств от Банка и заключения договора залога, само транспортное средство было передано лизингополучателю за четыре месяца до получения лизингодателем кредитных средств от Банка и передачи в залог транспортного средства. ООО "Логистическая компания" утверждает, что лизингодатель и Банк не уведомили его о состоявшемся залоге, проверка заложенного имущества Банком не осуществлялась. ООО "Логистическая компания" добросовестно, в соответствии с условиями договора исполнило свои обязательства по оплате имущества, но при этом не знало и не должно было знать об имеющемся обременении в виде залога.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийский берег", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.06.2011 и постановление от 23.11.2011 в части обращения взыскания на имущество, находящееся у него в лизинге, заложенное по договорам от 22.10.2008 N 214/29/08 и N 214/31/08, от 21.11.2008 N 214/47/08, от 02.12.2008 N 214/55/08, от 12.12.2008 N 214/65/08, от 25.12.2008 N 214/69/08, а также в части обращения взыскания на права получения лизинговых платежей, заложенных по договорам от 22.10.2008 N 214/30/08 и N 214/32/08, от 21.11.2008 N 214/48/08, от 02.12.2008 N 214/56/08, от 12.12.2008 N 214/66/08 и от 25.12.2008 N 214/70/08, на общую сумму 36 236 661 руб. 07 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вынесенные судебные акты нарушают права и законные интересы третьих лиц, так как исполнение решения суда повлечет причинение ущерба добросовестным лизингополучателям, в частности ЗАО "Балтийский берег", в виде повторной выплаты всей суммы платежей, а обращение взыскания на имущество, находящееся в пользовании ЗАО "Балтийский берег" по договорам лизинга, и его реализация с торгов приведет к невозможности использования своих прав собственника имущества без обременений (к моменту вынесения постановления суда апелляционной инстанции по некоторым договорам уже была уплачена выкупная стоимость предмета лизинга), что причинит ЗАО "Балтийский берег" убытки в размере суммы уплаченных лизинговых платежей и выкупной стоимости.

ЗАО "Балтийский берег" считает, что исходя из анализа статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), толкования указанных норм в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (пункты 5 и 7) и сущности залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства, кредитор - залогодержатель вправе потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Податель жалобы указывает, что установленная судом сумма задолженности ответчика перед истцом значительно меньше стоимости имущества и прав на лизинговые платежи, на которые обращено взыскание. Кроме того, ЗАО "Балтийский берег" считает, что суд неправомерно установил начальную цену продажи с публичных торгов равной 100% стоимости имущества и прав на лизинговые платежи.

По мнению подателя жалобы, суд должен был вынести решение об обращении взыскания на имущество и имущественные права только в пределах установленной судом суммы долга, а в остальной части заявленных требований, превышающих указанную сумму, должно быть отказано.

Податель жалобы также указывает, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.11.2009 к договорам лизинга от 29.09.2008 N 083 и 087, от 08.10.2008 N 088/08, от 14.10.2008 N 094/08 и 097/08, от 28.11.2008 N 104 (том дела 3, листы 72 - 114) перечислял все лизинговые платежи непосредственно на счет Банка в счет погашения по кредитному договору от 08.09.2008 N 214/08; на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма лизинговых платежей выплачена на 95 - 98% путем перечисления денежных средств на счет Банка; в настоящее время ЗАО "Балтийский берег" продолжает осуществлять регулярные лизинговые платежи на счет Банка и указанные платежи принимаются Банком в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Скандинавия".

ЗАО "Балтийский берег" считает, что при обращении взыскания на лизинговое имущество и переход к Банку прав лизингодателя, в том числе права на получение текущих лизинговых платежей, дополнительные меры в виде обращения взыскания на лизинговые платежи в полном объеме по договорам лизинга являются необоснованными и противоправными, поскольку такие действия направлены на получение Банком неосновательного обогащения за счет понуждения ЗАО "Балтийский берег" к повторной уплате лизинговых платежей в полном объеме по лизинговым договорам.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит оставить в силе постановление от 23.11.2011, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО "Логистическая компания" и ЗАО "Балтийский берег" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в части обращения взыскания на погрузочную машину "Fuchs MHL 340D" проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Логистическая компания".

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" (лизингодатель) и ООО "Логистическая компания" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 03.07.2008 N 054/08 сроком на 48 месяцев, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю погрузочную машину "Fuchs MHL 340D"; общая сумма лизинговых платежей составляет 16 445 867 руб. 44 коп. (том дела 3, листы 154 - 160).

Сторонами 15.08.2008 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 03.07.2008 N 054/08, согласно пункту 2 которого лизингодатель не вправе передавать в залог третьим лицам имущество, предоставленное лизингополучателю по договору, без письменного согласия лизингополучателя (том дела 4, лист 136).

Однако позже, 06.11.2008, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" заключила с Банком договор залога имущества N 214/39/08, передав Банку в залог погрузочную машину "Fuchs MHL 340D" залоговой стоимостью 9 009 309 руб. 92 коп. (том дела 1, листы 149 - 151).

В материалы дела представлена копия уведомления от 06.11.2008, согласно которой ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" уведомляет лизингополучателя о том, что погрузочная машина "Fuchs MHL 340D" передана в залог Банку (том дела 7, лист 82).

Согласно свидетельству о регистрации залога от 13.11.2008 N АВ 084255 погрузчик "Fuchs MHL 340D" заложен на основании договора от 06.11.2008 N 214/39/08 до 07.09.2011 (том дела 7, лист 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2010 N 40/224307212010-СВ в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения объявлен запрет на распоряжение (отчуждение, перерегистрацию) имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", в том числе на подъемник "Fuchs MHL 340D" (том дела 7, листы 97 - 101).

Согласно дополнительному соглашению от 23.04.2010 к договору лизинга лизингополучатель досрочно исполнил обязанности по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества в полном объеме, право собственности на имущество, переданное по договору лизинга от 03.07.2008, переходит к лизингополучателю (том дела 4, лист 139).

В рамках дела N А56-40626/2010 ООО "Логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" и Банку о признании недействительным договора залога от 06.11.2008 N 214/39/08 как заключенного в нарушение условий дополнительного соглашения от 15.08.2008 к договору лизинга. Решением суда первой инстанции от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, в иске ООО "Логистическая компания" отказано.

В рамках настоящего дела Банк обратился с иском к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" - с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и к ООО "Логистическая компания" - об обращении взыскания в том числе на погрузчик "Fuchs MHL 340D", переданный по договору залога от 06.11.2008 N 214/39/08.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания задолженности. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на погрузчик "Fuchs MHL 340D", поскольку спорное имущество приобретено ООО "Логистическая компания" в собственность в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.04.2010 и в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" исполнило обязанность по уведомлению лизингополучателя о существующих обременениях в отношении этого имущества, в частности о передаче имущества в залог по договору залога от 06.11.2008 N 214/39/08 и о наложении ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2010.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что залог спорного погрузчика был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации от 13.11.2008, и, приобретая погрузчик, ООО "Логистическая компания" не могло не знать о существовании залога. Кроме того, апелляционный суд указал, что договор купли-продажи от 23.04.2010 и передача погрузчика в собственность ООО "Логистическая компания" совершены в период действия запрета, ограничивающего ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом, о чем оно было осведомлено, что позволяет признать данную сделку ничтожной в порядке статьи 168 ГК РФ. На этом основании апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на погрузчик "Fuchs MHL 340D" и удовлетворил иск в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в части, обжалуемой ООО "Логистическая компания", пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2010 N 40/224307212010-СВ в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения объявлен запрет на распоряжение (отчуждение, перерегистрацию) имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", в том числе на подъемник "Fuchs MHL 340D".

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 23.04.2010 действовал запрет на отчуждение ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" принадлежащего ей погрузчика "Fuchs MHL 340D".

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.09.2008 N 6343/08 по делу N А59-2533/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, в случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что приобретатель - ООО "Логистическая компания" - не знал и не мог знать о запрете на отчуждение принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" погрузчика "Fuchs MHL 340D". Вывод апелляционного суда о том, что о наложении ареста был уведомлен продавец имущества - ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Логистическая компания" знало или должно было знать об аресте спорного имущества, передача имущества на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 не может быть признана неправомерной.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о ничтожности договора купли-продажи от 23.04.2010 является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, ООО "Логистическая компания" на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 возмездно приобрело у ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" погрузчик "Fuchs MHL 340D". Договор лизинга от 03.07.2008, на основании которого спорное имущество находилось у ООО "Логистическая компания", был заключен ранее договора залога от 06.11.2008.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводом апелляционного суда о том, что, приобретая погрузчик, ООО "Логистическая компания" должно было знать о существовании залога, поскольку согласно свидетельству о регистрации от 13.11.2008 залог спорного погрузчика был зарегистрирован. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Логистическая компания" было известно о наличии данного свидетельства.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ООО "Логистическая компания" знало или должно было знать о приобретении имущества, являющегося предметом залога. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства уведомление от 06.11.2008, поскольку данный документ представлен в виде незаверенной копии и отсутствуют сведения о его направлении лизингодателем лизингополучателю.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований к ООО "Логистическая компания" об обращении взыскания на погрузчик "Fuchs MHL 340D".

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 23.11.2011 в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 09.06.2011 - оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции от 09.06.2011 и постановления апелляционного суда от 23.11.2011 в части обращения взыскания на находящееся в лизинге у ЗАО "Балтийский берег" имущество и на права получения лизинговых платежей в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы ЗАО "Балтийский берег".

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" (лизингодатель) и ЗАО "Балтийский берег" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 29.09.2008 N 083/08 и 087/08, от 08.10.2008 N 088/08, от 14.10.2008 N 094/08 и 097/08, от 28.11.2008 N 104/08 (том дела 3, листы 72 - 113).

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 указанных договоров лизинга лизингодатель имеет право уступать свои права и обязанности по настоящему договору полностью или частично третьему лицу без дополнительного согласия лизингополучателя, но с уведомлением его об этом, а также использовать имущество в качестве залога без дополнительного согласия и уведомления об этом лизингополучателя.

ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" в обеспечение своих обязательств по кредитному договору заключила с Банком договоры залога имущества от 22.10.2008 N 214/29/08 и 214/31/08, от 21.11.2008 N 214/47/08, от 02.12.2008 N 214/55/08, от 12.12.2008 N 214/65/08, от 25.12.2008 N 214/69/08, а также договоры о залоге прав на получение лизинговых платежей от 22.10.2008 N 214/30/08 и 214/32/08, от 21.11.2008 N 214/48/08, от 02.12.2008 N 214/56/08, от 12.12.2008 N 214/66/08 и от 25.12.2008 N 214/70/08 (том дела 1, листы 121 - 132; том дела 2, листы 21 - 26, 44 - 49, 74 - 78, 85 - 91).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.11.2009 N 1 к договору лизинга N 094/08, с учетом того, что право получения лизинговых платежей по договору лизинга заложено в пользу Банка по договору о залоге права от 22.10.2008 N 214/30/08, стороны договорились об уплате лизингополучателем лизинговых платежей начиная с 01.11.2009 в пользу залогодержателя на счет Банка (том дела 3, лист 114).

Банк обратился с иском к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное ЗАО "Балтийский берег" в лизинг, и права на получение лизинговых платежей.

Суд первой инстанции указал, что доказательств прекращения права собственности ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" на имущество, переданное в лизинг ЗАО "Балтийский берег", не имеется, и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в части, обжалуемой ЗАО "Балтийский берег", полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Вместе с тем согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Как следует из договоров лизинга, ЗАО "Балтийский берег" и ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" обусловили переход к лизингополучателю права собственности на объекты лизинга уплатой всех лизинговых платежей, включающих в себя, в частности, выкупную цену предмета лизинга, с учетом компенсации расходов лизингодателя при передаче предмета лизинга, а также пеней и штрафов, причитающихся к уплате лизингодателю к этому моменту, если таковые будут иметь место.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Балтийский берег" документально не подтвердило полную уплату лизинговых платежей, включая выкупную цену предметов лизинга, и переход на момент разрешения настоящего спора по существу права собственности на объекты лизинга к ЗАО "Балтийский берег" не состоялся.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на имущество, переданное в лизинг ЗАО "Балтийский берег".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть удовлетворены за счет имущества и прав исключительно на сумму задолженности, поскольку в силу пункта 4 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что обращение взыскания на лизинговое имущество и переход к Банку прав на лизинговые платежи повлечет повторную уплату лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о лизинге взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что новый собственник предмета лизинга не вправе изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохранит право пользования лизинговым имуществом на условиях договоров лизинга. Требования нового собственника приобретенных по договорам лизинга прав могут быть предъявлены ЗАО "Балтийский берег" лишь в рамках прав лизингодателя, предусмотренных договорами лизинга, и лишь в отношении того объема обязательств лизингополучателя, которые к моменту перехода права еще не исполнены.

Перечисление с 01.11.2009 ЗАО "Балтийский берег" денежных средств на счет Банка в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" по кредитному договору свидетельствует о том, что ЗАО "Балтийский берег" исполняло обязательства ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" по кредитному договору, возложенные на него как третье лицо.

После обращения взыскания на предметы лизинга ЗАО "Балтийский берег" требования Банка могут быть предъявлены к ЗАО "Балтийский берег" лишь в рамках прав лизингодателя, предусмотренных договорами лизинга, и лишь в отношении того объема обязательств лизингополучателя, которые к моменту перехода права еще не исполнены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Балтийский берег" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А56-4718/2010 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 оставить в силе.

В остальной части постановление от 23.11.2011 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Балтийский берег" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов