Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-1584/11 по делу N А56-4718/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Святогорова А.М. (доверенность от 10.12.2012), от закрытого акционерного общества "Балтийский берег" Дворянкиной М.В. (доверенность от 09.01.2013), Доронькиной В.Ю. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский берег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-4718/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" - правопредшественник открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее -Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - ООО "Лизинговая компания "Скандинавия") о взыскании 42 849 510 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 N 214/08, 1 837 452 руб. 13 коп. задолженности по процентам и 7 832 руб. 83 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, обратив взыскание на заложенное имущество и имущественные права с установлением начальной продажной цены в размере, предусмотренном договорами залога имущества от 08.09.2008 N 214/3/08, от 12.09.2008 N 214/13/08, от 23.09.2008 N 214/17/08, от 23.09.2008 N 214/19/08, от 15.10.2008 N 214/25/08, от 15.10.2008 N 214/27/08, от 18.11.2008 N 214/41/08, от 26.11.2008 N 214/53/08, от 22.10.2008 N 214/29/08, от 22.10.2008 N 214/31/08, от 21.11.2008 N 214/47/08, от 02.12.2008 N 214/55/08, от 12.12.2008 N 214/65/08, от 25.12.2008 N 214/69/08, от 23.10.2008 N 214/35/08, от 29.10.2008 N 214/37/08, от 18.11.2008 N 214/43/08, от 25.11.2008 N 214/49/08, от 22.12.2008 N 214/67/08, а также договорами залога прав от 08.09.2008 N 214/4/08, от 12.09.2008 N 214/14/08, от 23.09.2008 N 214/18/08, от 23.09.2008 N 214/20/08, от 15.10.2008 N 214/26/08, от 15.10.2008 N 214/28/08, от 18.11.2008 N 214/42/08, от 26.11.2008 N 214/54/08, от 22.10.2008 N 214/30/08, от 22.10.2008 N 214/32/08, от 21.11.2008 N 214/48/08, от 02.12.2008 N 214/56/08, от 12.12.2008 N 214/66/08, от 25.12.2008 N 214/70/08, от 23.10.2008 N 214/36/08, от 29.10.2008 N 214/38/08, от 18.11.2008 N 214/44/08, от 25.11.2008 N 214/50/08 и от 22.12.2008 N 214/68/08.

Банк также просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания" (далее - ООО "Логистическая компания"), а именно на погрузчик колесный "NFuchs MHL 340D", цвет голубой, инвентарный номер 340210/1578, переданный по договору залога имущества от 06.11.2008 N 214/39/08.

От прочих ранее заявленных требований Банк отказался; отказ принят судом первой инстанции.

Определением суда от 10.06.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Металлопродукция", закрытое акционерное общество "Балтийский берег", общество с ограниченной ответственностью "Скай Графикс", общество с ограниченной ответственностью "Нева-Металл Трэйд", закрытое акционерное общество "Элайнс", общество с ограниченной ответственностью "Константа", общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-АС", общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН", закрытое акционерное общество "Молодежный", ООО "Логистическая компания", общество с ограниченной ответственностью "СВ-ЛЕС", общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", общество с ограниченной ответственностью "Матрица", закрытое акционерное общество "Приозерская лесная компания", общество с ограниченной ответственностью "Петророс", общество с ограниченной ответственностью "НОР-ПЛАСТ", общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Еврорент", общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Сервис+".

Определениями суда от 02.12.2010 и от 20.01.2011 ООО "НОР-ПЛАСТ", ООО "Логистическая компания" и ООО "Нева-МеталлТрэйд" привлечены в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции решением от 09.06.2011 требования Банка удовлетворил частично: взыскал с ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" в пользу Банка 42 849 510 руб. 80 коп. задолженности, 1 837 452 руб. 13 коп. процентов, 7 832 руб. 83 коп. задолженности по уплате комиссионного вознаграждения, обратил взыскание на заложенное имущество и имущественные права по указанным выше договорам залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога.

В иске к ООО "Логистическая компания" было отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение от 09.06.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на погрузочную машину "Fuchs MHL 340D". Апелляционный суд обратил взыскание на погрузочную машину "Fuchs MHL 340D", принадлежащую на праве собственности ООО "Логистическая Компания", по договору залога имущества от 06.11.2008 N 214/39/08.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 названное постановление отменено в части отмены решения от 09.06.2011 с оставлением в силе последнего.

Определением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2012, произведена замена ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" на его правопреемника - ЗАО "Балтийский берег" в части обращения взыскания на грузовой тягач седельный "VOLVO FH 12.460", 2004 г.в., VIN YV2A4CЕA04B362129; грузовой тягач седельный "VOLVO FH 12.460", 2005 г.в., VIN YV2AP40A25B407514; полуприцеп-фургон "KRONE SDR 27", и/н WKESDR 27011378798; полуприцеп-рефрижератор "LAMBERET", инвентарный номер VM3LVFS3F21R06278.

ЗАО "Балтийский берег" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.06.2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийский берег", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы утверждает, что отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с наличием изменившейся практики (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, далее - Постановление N 16533/11) противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Балтийский берег" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Логистическая компания", ООО "Нева-МеталлТрэйд" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование возможности пересмотра решения от 09.06.2011 по новым обстоятельствам податель жалобы ссылается на Постановление N 16533/11. В упомянутом постановлении содержится правовая позиция, согласно которой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в лизинг. При обращении взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении N 16533/11 такое указание содержится.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 02.07.2012 по настоящему делу было вынесено определение N ВАС-7757/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

ЗАО "Балтийский берег" в заявлении о пересмотре решения суда от 09.06.2011 по новым обстоятельствам указывает, что право собственности на спорное имущество, на которое было обращено взыскание упомянутым решением, возникло у него на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-67584/2011.

Вместе с тем, как правомерно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, на момент вынесения решения по настоящему делу (09.06.2011) обязательства ЗАО "Балтийский берег" по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 14.10.2008 N 094/08 и 097/08 еще не были исполнены в полном объеме.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу, что решение от 09.06.2011 вынесено на основании иных фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-4718/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова