Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1697/11 по делу N А21-9590/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карина" Али М.З. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-9590/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания", место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Ленинградская ул., д. 40, ОГРН 1023902004048 (далее - ООО "ЛПК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карина", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1027806062250 (далее - ООО "Карина"), и обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс", место нахождения: Калининград, Гвардейский пр., д. 15, ОГРН 1033902808345 (далее - ООО "Фортекс"), о взыскании солидарно 109 076 руб., в том числе 98 812 руб. задолженности за выполненные перевозки по договорам-заявкам от 05.10.2010 и 18.10.2010 и 10 264 руб. пеней за просрочку оплаты услуг на основании пунктов 7 указанных договоров-заявок.

Определением суда от 18.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Кениг", место нахождения: Калининград, ул. Д. Донского, д. 7, ОГРН 1073905026205 (далее - ООО "Логистика-Кениг").

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. ООО "ЛПК" заявил отказ от иска в части требований к солидарному должнику ООО "Фортекс" и просил взыскать 101 465 руб. с ООО "Карина".

В состав названной суммы вошла задолженность за выполненные перевозки ткани рулонной из Италии в Россию в г. Ладушкин Багратионовского района Калининградской области по договорам-заявкам от 05.10.2010 и от 18.10.2010 в размере 66 906 руб., а также 34 559 руб. пеней за просрочку оплаты услуг на основании пунктов 7 указанных договоров-заявок. Кроме того истец просил взыскать с ООО "Карина" 400 руб. за оплату выписок из ЕГРЮЛ и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска и отказ от иска в отношении ООО "Фортекс" принят судом.

Решением от 10.05.2011 с ООО "Карина" в пользу ООО "ЛПК" взыскано 66 906 руб. долга и 15 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ и 20 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В отношении ООО "Фортекс" производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Карина", ссылаясь на неправильное применение судами при оценке доказательств норм процессуального права, просит отменить решение от 10.05.2011 и постановление от 28.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "ЛПК" и ООО "Карина"; истец не доказал факт осуществления перевозки по поручению ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Карина" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участники о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Карина" 01.11.2010 посредством факсимильной связи направило ООО "ЛПК" два договора-заявки на перевозку груза (обе заявки датированы 05.10.2010 и 18.10.2010).

Согласно договору-заявке от 05.10.2010 ООО "Карина" (заказчик) поручило ООО "ЛПК" (исполнителю) перевезти груз - рулоны ткани 2,10 х 0,50 в количестве 87 штук объемом до 60 куб.м с датой загрузки 06.10.2010 от грузоотправителя в Италии - фирмы "Lanificio Guasti srl", Capelle, Via.Eimstein 11 в адрес грузополучателя ООО "Фортекс" (г. Ладушкин Багратионовского района Калининградской области). Ставка за перевозку по этому договору-заявке согласована сторонами в сумме 1 550 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Условием оплаты указан безналичный расчет в течение 3 дней по факту доставки груза. В качестве транспортного средства заявлен автомобиль "Скания" с государственным номером О 693 МА, водитель Осипов А.А.

Согласно договору-заявке от 18.10.2010 ООО "Карина" поручило ООО "ЛПК" перевезти груз - рулоны ткани 2,10 х 0,50 в количестве 77 штук объемом до 60 куб.м с датой загрузки 19.10.2010 от грузоотправителя в Италии - фирмы "Lanificio Guasti srl" в адрес ООО "Фортекс". Ставка за перевозку по этому договору-заявке согласована сторонами в сумме 1 550 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Условием оплаты указан безналичный расчет в течение 3 дней по факту доставки груза. В качестве транспортного средства заявлен автомобиль "Вольво" О 882 ВТ.

Как указывает истец, он выполнил возложенные на него указанными договорами-заявками обязательства, в подтверждение чего представил CMR от 06.10.2010 и от 19.10.2010 с проставленными в графе 24 CMR отметками о доставке груза.

По факту оказания услуг по договорам-заявкам от 05.10.2010 и от 18.10.2010 истцом были составлены акты соответственно от 01.11.2010 N 153 и от 01.11.2010 N 152.

В соответствии с пунктами 6 договоров-заявок ООО "ЛПК" направило ООО "Карина" счет от 01.11.2010 N 167 на оплату оказанных по этим договорам услуг на общую сумму 3 100 евро.

Ссылаясь на то, что данный счет ответчиком был оплачен не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 66 906 руб., ООО "ЛПК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и 34 559 руб. пеней.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск с применением статьи 333 ГК РФ в отношении пеней. С позиции суда, истец представил в материалы дела надлежащие доказательства факта оказания ответчику услуг по экспедированию груза на заявленную в иске стоимость. С учетом того, что часть долга уже была погашена за ООО "Карина" третьими лицами - ООО "Гарант-Сервис" и ООО "МИРОЛАН", суд взыскал с ООО "Карина" оставшуюся сумму задолженности в размере 66 906 руб. и 15 000 руб. пеней. При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, отношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности, правовое регулирование которой осуществляется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (часть 2 статьи 5 Закона).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно указали, что у ООО "Карина" отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ЛПК" в уплате такого вознаграждения.

Исходя из представленных в дело доказательств, факт оказания истцом ответчику услуг по доставке груза в рамках договоров-заявок от 05.10.2010 и 18.10.2010 не вызывает сомнений.

Согласно CMR от 06.10.2010 и от 19.10.2010 истцом в адрес указанного в названных договорах грузополучателя (ООО "Фортекс") был доставлен именно тот груз, который был обозначен в договорах-заявках от 05.10.2010 и от 18.10.2010. Обозначенные в каждом из договоров данные об отправителе и получателе груза, его количестве, о датах загрузки и транспортных средствах полностью соотносятся с соответствующими данными CMR.

В соответствии с проставленными в графе 24 указанных CMR отметками груз был получен ООО "Фортекс".

Из этого следует, что ООО "Карина", выступающее по договорам-заявкам от 05.10.2010 и о 18.10.2010 в качестве заказчика услуг транспортной экспедиции в отношении спорного груза, не вправе отказывать ООО "ЛПК" в их оплате.

Как видно из материалов дела, истец для оплаты оказанных услуг выставил ООО "Карина" счет от 01.11.2010 N 167 на сумму 3 100 евро, частичную оплату по которому произвели третьи лица - ООО "МИРОЛАН" и ООО "Гарант-Сервис". Согласно платежному поручению от 13.11.2010 N 317 ООО "МИРОЛАН" перечислило ООО "ЛПК" 35 000 руб.; ООО "Гарант-Сервис" по платежному поручению от 16.12.2010 N 248 перечислило истцу 31 906 руб., что в общем итоге составило половину суммы от причитающегося к оплате рублевого эквивалента 3 100 евро.

Поскольку остаток задолженности по спорным двум перевозкам в размере 66 906 руб. не был уплачен истцу, суды правомерно взыскали с ООО "Карина" указанную сумму долга.

При этом подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что осуществленная названными третьими лицами оплата услуг по платежным поручениям от 13.11.2010 N 317 и от 16.12.2010 N 248 была перечислена во исполнение договора-заявки от 30.09.2010 N 216, заключенного истцом с ООО "Логистика-Кениг".

В качестве назначения платежа в соответствующих платежных поручениях указано на оплату по счету от 01.11.2010 N 167, который был выставлен истцом ответчику за услуги, оказанные по договорам-заявкам от 05.10.2010 и от 18.10.2010. Какие-либо ссылки на то, что оплата производится по договору-заявке от 30.09.2010 N 216, в названных платежных документах отсутствуют.

По этой причине не может быть принят кассационным судом и довод ООО "Карина" о том, что услуги истца, за которые он требует уплаты долга, фактически были оказаны для ООО "Логистика-Кениг".

При этом кассационный суд учитывает, что договор-заявка от 30.09.2010 N 216, заключенный с ООО "Логистика-Кениг", содержал в себе несколько отличные условия от тех, которые истец выполнял на основании договоров-заявок от 05.10.2010 и от 18.10.2010. В отличие от корреспондирующих друг другу условий договоров от 05.10.2010 и от 18.10.2010 с данными CMR от 06.10.2010 и от 19.10.2010, договор-заявка от 30.09.2010 N 216 составлен в отношении иного количества груза и применительно к другой дате погрузки.

Суд полагает несостоятельной ссылку ООО "Карина" на то, что договоры-заявки от 05.10.2010 и от 18.10.2010 не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу того, что они не были представлены суду в подлинном виде.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания названной нормы видно, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа, копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для сомнений в достоверности представленных истцом копий договоров-заявок от 05.10.2010 и от 18.10.2010, так как в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял суду о фальсификации проставленных на этих договорах печати ООО "Карина" и подписи его руководителя. Совокупность представленных с этими договорами данных CMR от 06.10.2010 и от 19.10.2010, счета от 01.11.2010 N 167 и доказательства осуществления оплаты по этому счету в виде имеющихся в деле платежных поручений свидетельствует о наличии действительных договорных отношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально обоснованными доказательствами факт отсутствия у него обязанности по уплате истцу спорной суммы задолженности.

При проверке представленного истцом расчета пеней суды приняли во внимание требования действующего законодательства к их обязательной соразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно применили в отношении заявленной ко взысканию суммы пеней положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что нормы материального права судами применены правильно, нарушений с их стороны каких-либо норм процессуального права при вынесении настоящего постановления не выявлено, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Карина" и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле ООО "МИРОЛАН" и ООО "Гарант-Сервис" не нашла своего подтверждения при проверке доводов жалобы. В отзывах на исковое заявление ни ООО "Карина", ни ООО "Фортекс" не отрицали факт участия указанных лиц в расчетах с ООО "ЛПК" за доставку тканей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А21-9590/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева