Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-12304/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А21-9590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12304/2011) общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 по делу N А21-9590/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Лесная Промышленная Компания"

к 1.ООО "Карина",2. ООО "Фортекс" 3-е лицо: ООО "Логистика-Кениг"

о взыскании солидарно суммы 109 076 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: Смирновой Е.А. (доверенность б/н от 19.10.2011 г.., паспорт), от второго ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания" (238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Ленинградская, лом 40, ОГРН 1023902004048, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карина" (193231, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, дом 2, ОГРН 1027806062250, далее - ООО "Карина") и Обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс" (236040, г. Калининград, пр. Гвардейский, дом 15, ОГРН 1033902808345, далее - ООО "Фортекс") о взыскании солидарно 109 076 руб., из которой 98 812 руб. задолженность за выполненные перевозки по договорам- заявкам от 05.10.2010 г.. и от 18.10.2010 г.. на перевозку груза -ткани рулонной из Италии в Россию в г.Ладушкин Багратионовский район Калининградской области и 10 264 руб. пени за просрочку оплаты услуг на основании пунктов 7 указанных договоров-заявок.

Определением суда от 18.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО "Логистика - Кениг" (236040, г.Калининград, ул. Д.Донского, 7, далее - ООО "Логистика - Кениг").

В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования. Истец заявил отказ от иска в части требований к солидарному должнику ООО "Фортекс". Просит взыскать с ООО "Карина" 101 465 руб., из которой 66 906 руб. задолженность за выполненные перевозки по договорам- заявкам от 05.10.2010 г.. и от 18.10.2010 г.. на перевозку груза - ткани рулонной из Италии в Россию в г.Ладушкин Багратионовский район Калининградской области и 34 559руб. пеня за просрочку оплаты услуг на основании пунктов 7 указанных договоров-заявок. Также Истец просит взыскать с ООО "Карина" расходы по уплате госпошлины, 400руб. за оплату выписок из ЕГРЮЛ и 20 000 руб.. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска и отказ от иска в отношении ООО "Фортекс" приняты судом на основании ч.ч.1, 2,5 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 по делу N А21-9590/2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Карина" (ИНН:37811085294; ОГРН:1027806062250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания" (ИНН:3911008264; ОГРН:1023902004048) взыскано 66 906 руб. долга, 15 000 руб. пени, 4 043 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине, 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ и 20 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В отношении с Общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" (ИНН:3906108591;ОГРН:1033902808345) производство по делу прекращено.

На указанное решение ООО "Карина" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что уточнение исковых требований необоснованно принято судом. Кроме того, податель жалобы указывает, что договорные и внедоговорные отношения по поставке рулонов ткани между истцом и ООО "Карина" отсутствуют. Спорные заявки ООО "Карина" не получало, не подписывало и ни истцу, ни ООО "Фортекс" не направляло. Никаких отметок о том, что ООО "Карина" было ознакомлено с письмом о поручительстве в материалах дела не имеется. Истец не представил оригиналов и иных доказательств существования заявок от 05.10.2010 г.. и 18.10.2010 г.. ООО "Карина" указывает, что не имеет отношения к спорным перевозкам. Акты об оказании транспортных услуг между истцом и ООО "Карина" не подписывались. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок. Суд не привлек к участию в деле ООО "Миролан", ООО "Гарант-Сервис".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "Фортекс" подтвердил факт наличия согласованных спорных заявок в предоставленном поручительстве от 01.11.2010 г.. Факт оплаты третьими лицами 50% от суммы выставленного в адрес ООО "Карина" счета N 167 от 01.11.2010 г.. по спорным договорам-заявкам также свидетельствует о наличии заключенных спорных договоров.

ООО "Логистика-Кениг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность ее доводов. По мнению ООО "Логистика-Кениг", истец нарушил условия транспортного договора-заявки и вывез груз двумя партиями вместо одной. Истец необоснованно отрицает существование отношений с ООО "Логистика-Кеннинг" по перевозке ткани из Италии в Калининградскую область. Услуги ООО "ЛПК" по перевозке ткани были полностью оплачены, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать повторной оплаты тех же самых услуг по перевозке с ООО "Карина".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ООО "Фортекс" и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Карина" 01.11.2010 г.. факсом подало Истцу два договора-заявки на перевозку груза датированные 05.10.2010 г.. и 18.10.2010 г..

В договоре - заявке от 05.10.2010 г.. указано, что ООО "Карина" поручает Истцу перевезти груз- рулоны ткани 2,10*0,50 в количестве 87 штук объемом до 60м.куб. с датой загрузки 06.10.2010 г.. от грузоотправителя в Италии фирмы:Lanificio Guasti srl, Capalle, Via.Einstein 11 грузополучателю ООО "Фортекс" г.Ладушкин Багратионовский район Калин инградской области.

Ставка за перевозку по этому договору-заявке согласована сторонами в сумме 1550 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Условия оплаты: безналичный расчет в течение 3 дней по факту доставки груза. Транспортное средство Скания О 693 МА, водитель Осипов А.А.

Данный договор-заявка был выполнен Истцом как перевозчиком, что подтверждается CMR от 06.10.2010 г.. и 14.10.2010 г.. груз в количестве 87 рулонов ткани был доставлен Истцом грузополучателю ООО "Фортекс" г.Ладушкин Багратионовский район Калининградской области, о чем имеется отметка в графе 24 CMR от 06.10.2010 г..

По факту оказания услуг по договору - заявке от 05.10.2010 г.. Истцом был составлен акт N 153 от 01.11.2010 г.. на сумму 1550 евро по курсу на день оплаты, но не позднее 04.11.2010 г.. (курс евро на 04.11.2010 г..).

В договоре - заявке от 18.10.2010 г.. указано, что ООО "Карина" поручает Истцу перевезти груз- рулоны ткани 2,10*0,50 в количестве 77 штук объемом до 60м3 с датой загрузки 19.10.2010 г.. от грузоотправителя в Италии фирмы:Lanificio Guasti srl, Capalle, Via.Einstein 11 грузополучателю ООО "Фортекс" г.Ладушкин Багратионовский район Калининградской области.

Ставка за перевозку по этому договору-заявке согласована сторонами в сумме 1550 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Условия оплаты: безналичный расчет в течение 3 дней по факту доставки груза. Транспортное средство Вольво О 882 ВТ.

Данный договор-заявка был выполнен Истцом как перевозчиком, что подтверждается CMR от 19.10.2010 г.. и 01.11.2010 г.. груз в количестве 77 рулонов ткани был доставлен Истцом грузополучателю ООО "Фортекс" г.Ладушкин Багратионовский район Калининградской области, о чем имеется отметка в графе 24 CMR от 19.10.2010 г..

По факту оказания услуг по договору - заявке от 19.10.2010 г.. Истцом был составлен акт N 152 от 01.11.2010 г.. на сумму 1550 евро по курсу на день оплаты, но не позднее 04.11.2010 г.. (курс евро на 04.11.2010 г..).

Согласно пунктам 6 договоров-заявок оплата услуг Исполнителю производится в течение 3 дней после подтверждения доставки груза получателю, а также подписанного настоящего договора, счета и акта оказанных услуг.

На оплату услуг по двум указанным договорам-заявкам Истом был выписан счет N 167 от 01.11.2010 г.. на общую сумму 3 100 евро.

Акты оказанных услуг были направлены Истцом ООО "Карина" вместе с претензией заказным письмом 16.11.2010 г.., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Таким образом по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 04.11.2010 г.. стоимость услуг, которые должно было оплатить ООО "Карина" составила сумму 133 812,74 руб. (43,1654 руб.х3 100 евро), то есть по 66 906,37 руб. за каждую перевозку.

Из материалов дела следует, что по счету N 167 от 01.11.2010 г.. за ООО "Карина" Истцу поступила оплата от третьих лиц: ООО "Гарант-Строй" в сумме 31 906руб. (платежное поручение N 248 от 16.12.2010 г..) и ООО "МИРОЛАН" в сумме 35 000 руб.. (платежное поручение N 317 от 13.11.2010 г..). Всего оплачена сумма 66 906 руб. или одна перевозка.

Настоящий иск заявлен Истцом с учетом принятого судом уточнения исковых требований на взыскание с ООО "Карина" как непосредственного заказчика перевозок 101 465 руб., из которой 66 906руб. задолженность за выполненные перевозки по договорам- заявкам от 05.10.2010 г.. и от 18.10.2010 г.. на перевозку груза -ткани рулонной из Италии в Россию в г.Ладушкин Багратионовский район Калининградской области и 34 559руб. пени за просрочку оплаты услуг на основании пунктов 7 указанных договоров.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав, что они обоснованны по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из вышеуказанных договоров-заявок, следует. Что Истец являлся Исполнителем - перевозчиком, а ООО "Карина" - Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по двум договорам-заявкам на общую сумму 133 812,74руб. и выставил ООО "Карина" (заказчику) счет на оплату услуг N 167 от 01.11.2010 г..

Документально подтверждено, что указанный счет за ООО "Карина" оплачен третьими лицами ООО "Гарант-Строй" и ООО "МИРОЛАН" в общей сумме 66 906 руб. или одна перевозка.

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО "Карина" не представило суду доказательств оплаты данного счета Истца в сумме 66 906 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела платежные поручения ООО "Логистика - Кениг" об уплате Истцу суммы 41 124руб. двумя платежными поручениями N 318 от 01.02.2011 г.. (25 000 руб..) и N 319 от 02.02.2011 г.. (16 124руб.) за транспортные услуги Италия- Калининград по договору-заявке N 216 от 30.09.2010 г.. не могут быть приняты как оплата услуг по вышеуказанным договорам-заявкам и по счету N 167 от 01.11.2010 г.., так как не содержат ссылок на указанные договоры-заявки и счет.

Имеющаяся в платежных поручениях ООО "Логистика - Кениг" ссылка на договор-заявку N 216 от 30.09.2010 г.. не дает Истцу права зачесть эти платежи в счет оплаты счета N 167 от 01.11.2010 г.. и в счет оплаты услуг, оказанных по договорам-заявкам от 05.10.2010 г.. и от 19.10.2010 г..

Документально не подтверждено, что Истцом принята от ООО "Логистика - Кениг" к исполнению транспортная заявка N 216 от 30.09.2010 г.. на перевозку груза - 164 рулонов ткани от грузоотправителя в Италии фирмы:Lanificio Guasti srl, Capalle, Via.Einstein 11 грузополучателю ООО "Фортекс" и, которое, в свою очередь, подало Истцу транспортный договор-заявку N 16 от 30.09.2010 г.. на перевозку 164 рулонов ткани от указанного грузоотправителя грузополучателю - ООО "Фортекс".

Истец наличие такой заявки отрицает.

В материалы дела ООО "Фортекс" представлена транспортная договор-заявка N 216 от 30.09.2010 г.. в фотокопии.

ООО "Карина" указывает, что ООО "МИРОЛАН" перечислило сумму 35 000 руб. (платежное поручение N 316 от 13.11.2010 г.. по счету N 75 от 26.10.2010 г..) и сумму 35 000 руб.. (платежное поручение N 339 от 18.11.2010 г.. по счету N 75 от 26.10.2010 г..) ООО "Логистика - Кениг", которое и должно было рассчитаться с Истцом за оказанные услуги.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные платежные поручения относятся именно к оплате настоящих перевозок.

Поскольку ООО "Карина" не представило суду допустимых и относимых доказательств оплаты услуг в сумме 66 906 руб. по договорам -заявкам от 05.10.2010 г.. и от 19.10.2010 г.., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Карина" в пользу Истца.

Требование Истца о взыскании с ООО "Карина" пени на основании пунктов 7 договоров -заявок от 05.10.2010 г.. и от 19.10.2010 г.. также является обоснованным.

Согласно указанному пункту, в случае если Заказчик не оплачивает Исполнителю предоставленные услуги в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В договорах-заявках была предусмотрена оплата услуг в трехдневный срок по факту доставки груза.

Кроме того, в пункте 6 договоров-заявок было предусмотрено, что оплата услуг Исполнителю производится в течение 3 дней после подтверждения доставки груза получателю, а также подписанного настоящего договора, счета и акта оказанных услуг.

Истец начислил пени в сумме 34 559руб. (расчет т.2, л.д.1).

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

ООО "Карина" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты услуг.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 15 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ООО "Карина" судебных расходов в сумме 400руб. за оплату выписок из ЕГРЮЛ и 20 000 руб.. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, им доказан факт понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 г.. по делу N А21-9590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова О.Р. Старовойтова