Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1756/11 по делу N А05-3158/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2011 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А05-3158/2011,

установил

Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Плесецкое", место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, Партизанская улица, дом 17, ОГРН 1052920020977 (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Архангельсктеплогаз", место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 4-й микрорайон, дом 1, ОГРН 1072920000790 (далее - ОАО "Архангельсктеплогаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Урицкого улица, дом 10, корпус 4, ОГРН 1022900511700 (далее - ООО "Аварийно-ремонтное предприятие"), обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Ленина, дом 30, ОГРН 1092920000392 (далее - ООО "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство"), о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, проведенного 22 - 27 октября 2010 года, по лотам N 6, 7, 8, 9 и о признании недействительными договоров аренды, заключенных Администрацией, по лотам N 6, 7, 8, 9.

Решением суда от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2011, Управлению отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при подготовке и проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества допущены многочисленные нарушения антимонопольного законодательства, в том числе Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67). По мнению подателя жалобы, Администрацией нарушен порядок определения победителей торгов, в частности использованы иные, не предусмотренные пунктом 77 Правил N 67, критерии оценки заявок на участие в конкурсе такие, как "лучшие предложения по содержанию и улучшению состояния арендуемого имущества" и "опыт работы участника по соответствующему профилю". Управление полагает, что установление указанных выше критериев привело к тому, что критерий "цена" не рассматривался в качестве основного. Управление считает, что выявленные нарушения повлияли на определение победителей конкурса по лотам N 6, 7, 8, 9.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба УФАС рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.09.2010 Администрация разместила на своем сайте в Интернете извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды движимого и недвижимого имущества, объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, с последующим предоставлением услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, сбору, вывозу мусора и бытовых отходов населению и организациям.

На конкурс в числе прочих были выставлены следующие лоты:

- лот N 6 на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения: здания котельной и прилегающих к ней тепловых сетей в поселке Пуска Плесецкого района Архангельской области;

- лот N 7 на право заключения договора аренды бойлерной, мастерской жилищно-эксплуатационного управления N 3, помещения подвала в поселке Плесецк, а также 4 транспортных средств;

- лот N 8 на право заключения договора аренды 7 автотранспортных средств, в том числе экскаватора, машины илососной, автоцистерны;

- лот N 9 на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения - тепловых сетей от котельной "Лесозавод" в поселке Плесецк.

В извещении о проведении конкурса указаны даты и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и конкурсными предложениями - 22.10.2010 в 10 часов, рассмотрения заявок и предварительного отбора участников - 22.10.2010 в 14 часов, подведения итогов конкурса - 27.10.2010 в 11 часов.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе предусмотрен в разделе 7 конкурсной документации.

Разделом 8 конкурсной документации установлено, что для определения лучших условий исполнения договоров, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает такие заявки, в том числе в соответствии со следующим критерием: по лотам N 7 и 8 оцениваются предложения по размеру арендной платы и лучшие предложения по содержанию, улучшению состояния объекта конкурса (ремонт, обустройство) - критерий 2, по лотам N 6 и 9 - предложения по размеру арендной платы и лучшие предложения по содержанию, улучшению состояния объекта конкурса (ремонт, обустройство), а также оценивается опыт работы участника по соответствующему профилю - критерий 3.

Победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер (подпункт 8.2.3 конкурсной документации).

Для участия в конкурсе было поданы заявки: по лотам N 6 и 7 от общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" и от ООО "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство", по лоту N 8 - от общества с ограниченной ответственностью "Комсервис-Водоканал" (далее - ООО "Комсервис-Водоканал"), от ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" и от ОАО "Архангельсктеплогаз", по лоту N 9 - от ООО "Комсервис-Водоканал" и ОАО "Архангельсктеплогаз".

Вскрытие конвертов с заявками оформлено протоколом от 22.10.2010.

Администрацией рассмотрены поданные заявки и установлено, что все претенденты по лотам N 6, 7, 8, 9, как следует из протокола рассмотрения заявок и предварительного отбора участников конкурса от 26.10.2010, были допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.10.2010 конкурсной комиссией принято решение о присвоении первого номера по лотам N 6 и 7 заявке ООО "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство", по лоту N 8 - ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", по лоту N 9 - ОАО "Архангельсктеплогаз".

Администрация (арендодатель) и победители конкурса (арендаторы) по результатам проведенного конкурса заключили договоры аренды муниципального имущества.

В обоснование исковых требований УФАС сослалось на факт использования критериев оценки заявок, не предусмотренных Правилами N 67, что, по мнению Управления, повлияло на определение победителей открытого конкурса по четырем лотам. Кроме того, Управление указывает на другие выявленные им нарушения при проведении конкурса (отсутствие в извещении сведений о сроке действия договора аренды, задержка вскрытия конвертов с заявками).

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Управления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая спор, суды должны исходить из того, что основанием для признания торгов недействительными может явиться лишь такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на результат торгов.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к участию в конкурсе были допущены все подавшие заявки на участие в конкурсе организации, при этом отсутствуют доказательства отказа в допуске к участию в конкурсе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в антимонопольный орган поступали заявления (жалобы) о нарушении прав конкретных лиц, претендующих на участие в конкурсе. В связи с этим суды обоснованно отклонили ссылки УФАС на выявленные им нарушения - отсутствие в извещении о конкурсе сведений о сроке действия договора аренды, а также на задержку вскрытия конвертов с заявками, признали такие нарушения несущественными.

Управление не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов иных участников конкурса действиями Администрации, и не доказало, каким образом названные действия привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также не установило наличие фактов негативных последствий для конкуренции и возможности таких последствий для участников конкурса, конкурентной среды в целом.

Управление в своем заявлении указало, что установление критериев 2 и 3 в нарушение пункта 77 Правил N 67 повлияло на определение победителя.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что критерий "опыт работы участников конкурса по соответствующему профилю" соотносится с критерием квалификации участника, предусмотренного пунктом 77 Правил N 67. Суды исходили из предмета проектов договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры.

Установление критерия оценки 2 "лучшие предложения по содержанию арендуемого имущества (обустройство, ремонт)" суды посчитали допустимым исходя из состояния передаваемого в аренду объектов коммунального хозяйства.

В данном случае антимонопольный орган, обосновывая иск, не привел доказательств того, что именно установленные критерии повлияли на определение победителя конкурса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Управление вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств того, что нарушения, на которые оно ссылается как на основание для признания конкурса недействительным, повлияли на определение победителя конкурса и в результате победитель определен неверно.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав. Управление не разъяснило, каким образом обстоятельствами, на которые оно ссылается как на допущенные при проведении конкурса нарушения, ущемляются чьи-либо права и законные интересы и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными итогов открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества, а также признания недействительными договоров аренды, заключенных Администрацией.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Управления.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду изложенного и с учетом приведенных доводов жалобы кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А05-3158/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян