Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-6262/11

г. Вологда

11 октября 2011 г.

Дело N А05-3158/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2011 по делу N А05-3158/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022000530696; далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 1052920020977; далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Архангельсктеплогаз" (ОГРН 1072920000790; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1022900511700; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1092920000392; далее - Хозяйство) о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Администрации, проведённого 22-27 октября 2010 года, по лотам N 6, 7, 8, 9, о признании недействительными заключённых Администрацией договоров аренды с Хозяйством, в том числе по лоту N 6 - договора аренды объектов теплоснабжения от 01.11.2010 сроком на 5 лет, по лоту N 7 - договора аренды недвижимого и движимого имущества от 01.11.2010 сроком на 5 лет, с Предприятием по лоту N 8 - договора аренды движимого имущества от 01.11.2010 сроком на 5 лет и с Обществом по лоту N 9 - договора аренды объектов теплоснабжения от 01.11.2010 сроком на 5 лет.

Решением суда от 26.07.2011 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и иск удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что при проведении конкурса допущены нарушения Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), которые выразились в неуказании в извещении о проведении открытого конкурса сведений о сроке действия договоров аренды, конкурсная документация не содержала требований к техническому состоянию муниципального имущества, которому имущество должно соответствовать на момент окончания договора, конкурсная документация содержала требование к участникам об опыте работы по соответствующему профилю, в критериях оценки заявок наравне с ценой договора предусмотрены такие критерии, как "лучшие предложения по содержанию и улучшению состояния арендуемого имущества" и "опыт работы участника по соответствующему профилю", которые не входят в перечень допустимых критериев, процедура вскрытия конвертов произведена в 11 часов, а не в 10 часов, как указано в извещении, что повлияло на определение победителя конкурса по лотам N 6, 7, 8, 9.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте администрации Архангельской области в сети Интернет 03.09.2010 размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды движимого и недвижимого имущества, объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности Администрации, с последующим предоставлением услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, сбору, вывозу мусора и бытовых отходов населению и организациям.

На конкурс выставлено 10 лотов, в том числе лот N 6 на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения: здания котельной и прилегающих тепловых сетей в п. Пуска Плесецкого района Архангельской области, лот N 7 на право заключения договора аренды бойлерной, мастерской ЖЭУ, помещения подвала в п. Плесецке, а также 4 транспортных средств, лот N 8 на право заключения договора аренды 7 автотранспортных средств, в том числе экскаватора, машины илососной, автоцистерны, лот N 9 на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения - тепловых сетей от котельной "Лесозавод" в п. Плесецк.

Согласно извещению о проведении конкурса вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и конкурсными предложениями состоится в 10 часов 22.10.2010, рассмотрение заявок и предварительный отбор участников - в 14 часов этого же дня, а подведение итогов конкурса - в 11 часов 27.10.2010.

В разделе 8 конкурсной документации "Общие условия проведения конкурса" определены критерии оценок и порядок оценки и сопоставления заявок участников, в частности указано, что критериями оценок по лотам N 7 и 8 являются предложения по размеру арендной платы и лучшие предложения по содержанию, улучшению состояния объекта конкурса (ремонт, обустройство), по лотам N 6 и 9 - предложения по размеру арендной платы и лучшие предложения по содержанию, улучшению состояния объекта конкурса (ремонт, обустройство), а также опыт работы участника по соответствующему профилю.

Как следует из протокола вскрытия конвертов от 22.10.2010, протокола рассмотрения заявок и предварительного отбора участников от 26.10.2010 к участию в конкурсе допущены все претенденты, подавшие заявки.

По лотам N 6, 7 к участию допущены общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" и Хозяйство, по лоту N 8 - общество с ограниченной ответственностью "Комсервис-Водоканал" (далее - ООО "Комсервис-Водоканал"), Предприятие, Общество, по лоту N 9 - ООО "Комсервис-Водоканал" и Общество.

В протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.10.2010 победителями конкурса признаны: по лотам N 6 и 7 - Хозяйство, по лоту N 8 - Предприятие, по лоту N 9 - Общество.

На основании результатов конкурса 01.11.2010 Администрация и победители конкурса подписали договоры аренды муниципального имущества.

Истец, считая, что при проведении спорных торгов допущены нарушения установленных действующим законодательством Правил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил, что при проведении оспариваемого конкурса были допущены существенные нарушения правил его проведения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии с частью 2 названной статьи помимо указанных запретов при проведении торгов органами местного самоуправления запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Нарушение правил, установленных данной статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключённых по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 названного Закона).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, нарушения, на которые указывает истец, являются несущественными и не влекущими признание торгов и, как следствие, заключённых по их итогам договоров аренды недействительными при указанных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, в аукционе приняли участие все претенденты, подавшие заявки на его участие, заявлений о нарушении прав конкретных лиц, претендующих на участие в аукционе, в антимонопольный орган не поступало.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа в допуске к участию в аукционе, а также нарушения прав неопределённого круга лиц на равный доступ к заключению договоров аренды, вывод суда об отсутствии нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является верным.

Апелляционная инстанция считает, что основанием для признания торгов недействительными в данном случае должно являться нарушение антимонопольного законодательства, а не факт его установления государственным органом, следовательно, при изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска по изложенных в нём доводам у суда первой инстанции не имелось.

Доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки их апелляционная коллегия не находит.

Кроме того, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева