Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-1816/11 по делу N А56-11162/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-1816/11 по делу N А56-11162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Хорева А.И. (паспорт) и его представителя Степановой У.Ю. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11162/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Хорев Александр Иванович, место регистрации: 187110, Ленинградская область, Киришский р-н, г. Кириши, ул. Строителей, д. 44, кв. 27, ОГРНИП 304470835600014, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района", место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский р-н, г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1054701380337 (далее - Администрация), об обязании принять решение об отчуждении встроенного нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 24,30 кв.м, расположенного в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Ленина, д. 28, об условиях приватизации названного помещения, о заключении договоров купли-продажи и залога.

Решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Хорев А.И., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением главы Администрации от 28.07.2008 N 60 (далее - Перечень), и Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня, утвержденный постановлением главы Администрации от 09.04.2009 N 18 (далее - Порядок), приняты после официальной публикации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в связи с чем Перечень и Порядок подлежали одновременному утверждению и опубликованию; неопубликованные акты не могут применяться и влечь за собой правовые последствия.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (арендодатель) и предприниматель Хорев А.И. (арендатор) 01.11.2007 заключили договор N 71/07 аренды нежилого помещения N 12 цокольного этажа (позиции по экспликации к поэтажному плану 1-4) площадью 24,30 кв.м находящегося в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Ленина, д. 28, на неопределенный срок для использования под магазин непродовольственных товаров.

Ранее названное помещение Хорев А.И. арендовал на основании договора аренды от 15.03.2001 N 727/01.

Предприниматель Хорев А.И. 11.05.2010 обратился в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения на основании Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 05.10.2010 N 04.415/3055 Администрация отказала заявителю в приобретении спорного помещения, ссылаясь на то, что испрашиваемое помещение включено в Перечень и в соответствии с частью 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) не подлежит отчуждению в частную собственность.

Хорев А.И., полагая, что отказ Администрации не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии постановления главы Администрации от 28.07.2008 N 60, которым утвержден Перечень, действующему законодательству и отсутствии совокупности условий, при которых Хорев А.И. как субъект малого предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого имущества.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4.1 упомянутой статьи (в редакции Закона N 159-ФЗ) порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В силу абзаца второго пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Суды установили, что арендуемое предпринимателем помещение включено в Перечень в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ); Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня утвержден постановлением Администрации от 09.04.2009 N 18. Определением Ленинградского областного суда от 07.04.2011 по делу N 33-1755/2011 постановление главы Администрации от 28.07.2008 N 60, которым утвержден Перечень, признано соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует преимущественное право на выкуп нежилого помещения и оснований для обязания Администрации принять решение об отчуждении этого помещения не имеется. При вынесении решения суд первой инстанции также указал, что в обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на статью 198 АПК РФ, однако действия (бездействие) Администрации не оспаривал.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Хорев А.И. 18.05.2011 заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о признании отказа Администрации, оформленного письмом от 05.10.2010 N 04.415/3055, в выкупе арендуемого им помещения незаконным, просил исключить из Перечня спорное помещение и настаивал на первоначально заявленных требованиях.

В принятии указанного заявления было отказано, поскольку, как посчитал суд, предпринимателем заявлены дополнительные требования.

Однако из текста заявления Хорева А.И., поступившего в арбитражный суд 10.03.2011, следует его несогласие с обоснованием Администрации отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения со ссылкой на пункт 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ и статьи 198, 199 АПК РФ. В связи с этим отказ суда принять уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ и одновременно ссылка в мотивировочной части решения в обоснование отказа в удовлетворении заявления на отсутствие требования об оспаривании действий Администрации носят формальный характер и не соответствуют задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008) является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Судами не учитывалась указанная позиция и не исследовались обстоятельства, связанные с подготовкой и формированием Перечня, с наличием возможных обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения и свидетельствующих о необходимости включения арендуемого помещения в Перечень.

Не устанавливалась судами и совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, для рассмотрения заявленного Хоревым А.И. требования.

На основании изложенного принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю уточнить требования и рассмотреть заявление в соответствии со статьями 2, 49 АПК РФ; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе связанные с подготовкой и формированием Перечня и мотивами включения в него спорного арендуемого помещения; проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им оценку; приняв во внимание совокупность представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А56-11162/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина