Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-2181/11 по делу N А56-22837/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Виноградовой И.А. (доверенность от 10.01.2012), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Калугиной М.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 01-13),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22837/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, к. 4, ОГРН 1037832000667 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А и Б, ОГРН 1037800052180 (далее - Учреждение), о взыскании 3 943 623,59 руб. стоимости выполненных работ за март и апрель 2010 года по государственному контракту от 22.12.2009 N 004/10 и 271 705,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 22.03.2011.

Решением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 839 194,93 руб. долга и 201 267,37 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.08.2011 и постановление от 11.11.2011 в части отказа во взыскании 1 104 428,66 руб. долга и 70 437,98 руб. процентов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Общество направило отчеты и акты о выполненных в полном объеме работах за апрель 2010 года, а также исполнительную документацию, однако Учреждение необоснованно отказалось их подписать и оплатить работы, приемку спорных работ не осуществляло, рекламационный акт или предписание о недоделках не составляло.

Общество ссылается на невозможность проведения предложенной судом экспертизы по объемам и качеству выполненных работ, исходя из их характера и в силу истечения времени, так как они выполнялись более года назад.

Податель жалобы считает, что представленные ответчиком письма об обнаружении недостатков при проверке предъявленных работ не могут быть приняты в качестве доказательств некачественного их выполнения, поскольку Общество для участия в указанных проверках не приглашалось и не участвовало, названные письма не получало.

Кроме того, в письмах Учреждения не указан объем работ, признанных ответчиком выполненными, не представлен расчет соразмерного уменьшения стоимости некачественных работ, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании стоимости работ за апрель 2010 года в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.12.2009 заключили государственный контракт N 004/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить в 2010 году работы для государственных нужд Санкт-Петербурга по содержанию технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) в Василеостровском и Петроградском районах Санкт-Петербурга, а заказчик обязался обеспечить оплату по контракту.

Сроки и адресный перечень выполнения работ определены в разделе 2 контракта.

Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составляет 17 943 134 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта месячное обслуживание ТСОДД производится не позднее 20 числа каждого месяца; квартальное обслуживание - не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала; полугодовое обслуживание - не позднее 20.05.2010, а годовое обслуживание - не позднее 20.11.2010.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик в течение трех дней рассматривает представленные документы и, при отсутствии замечаний, подписывает их. При наличии замечаний документы направляются на доработку подрядчику, и срок рассмотрения продлевается до их полного устранения.

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта определено, что сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт или предписание заказчика, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик направил заказчику отчеты и исполнительную документацию за март и апрель 2010 года, а также акты о приемке выполненных работ от 20.03.2010 N 1 на сумму 2 839 194,93 руб. и от 20.04.2010 N 1 и 2 на общую сумму 1 104 428,66 руб.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по контракту в марте и апреле 2010 года в полном объеме, 28.02.2011 направило Учреждению претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 21.03.2011 в сумме 3 943 623,59 руб.

Отказ Учреждения уплатить долг послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик принял без замечаний и претензий выполнение истцом работ на сумму 2 839 194,93 руб. за период с 21.02.2010 по 20.03.2010, и в указанной части удовлетворил требования о взыскании долга и процентов. Во взыскании стоимости работ за апрель 2010 года и процентов, рассчитанных с этой задолженности, суд отказал, поскольку Общество не представило доказательств их принятия Предприятием, а также доказательств устранения замечаний, предъявленных заказчиком по объему и качеству работ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Общество в подтверждение факта выполнения работ за период с 21.03.2010 по 20.04.2010 представило реестр на выполненные работы за апрель 2010 года, в котором имеются ссылки на два акта N 1 и 2 - техническое обслуживание Василеостровский, Петроградский районы стоимостью 136 771,09 руб. и 967 657,57 руб. (всего 1 104 428,66 руб.), справку о стоимости выполненных работ, акты от 20.04.2010 N 1 и 2 и счет на оплату за выполнение работ по техническому содержанию технических средств организации дорожного движения в Василеостровском и Петроградском районах.

В актах о приемке выполненных работ от 20.04.2010 N 1 и 2, которые заказчик отказался подписать, указаны следующие виды выполненных работ: в акте N 1 - техническое обслуживание светофорных объектов месячное обслуживание и корректировка часов контролера при переходе за зимнее/летнее время; в акте N 2 - техническое обслуживание светофорных объектов полугодовое обслуживание, помывка транспортного светофора, пешеходного светофора колонки светофорной с цоколем, стойки дорожных знаков; обслуживание контролера; квартальное техническое обслуживание выносного пульта управления; техническое обслуживание табло вызова пешехода; обслуживание плоских дорожных знаков со световозвращающей поверхностью; техническое обслуживание УЗДП.

Учреждение в обоснование своей позиции об отказе оплатить указанные виды работ сослалось на их некачественное выполнение Обществом. В подтверждение указанного Учреждение представило в материалы дела акты проверки выполнения аварийно-восстановительных работ от 23.03.2010, от 26.03.2010, а также акты проверки выполнения технического обслуживания от 30.03.2010 по различным объектам.

В названных актах перечислены недостатки, обнаруженные в результате проверки заказчиком технического обслуживания светофорных объектов в Петроградском районе за март 2010 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая данные акты в качестве доказательства некачественного выполнения работ, не дали оценку тому факту, что недостатки касаются технического обслуживания объектов за март 2010 года, в то время как к оплате предъявлены работы по техническому обслуживанию объектов за период с 21.03.2010 по 20.04.2010. В этот период времени Общество могло устранить выявленные в марте недостатки. Недостатки обнаружены на нескольких объектах, расположенных в Петроградском районе. Между тем Общество предъявило требования о взыскании задолженности по техническому обслуживанию объектов, расположенных не только в Петроградском, но и в Василеостровском районе.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, направленном в письме от 23.04.2010 N 01-2771, Учреждение в качестве причины такого отказа сослалось на наличие недостатков в работах только по состоянию на 30.03.2010, то есть претензии к качеству работ за апрель 2010 года у заказчика к моменту отказа от договора отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем выполнении Обществом работ за апрель 2010 года нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что поскольку акты выполненных работ за апрель 2010 года подписаны Обществом в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства устранения выявленных Учреждением недостатков, то работы не подлежат оплате в полном объеме.

Между тем конкретные возражения по объему и качеству выполненных подрядчиком работ судами не устанавливались. Более того, заказчик, отказываясь оплачивать работы, не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ по Василеостровскому и Петроградскому районам, а также не представил расчет стоимости работ, не подлежащих оплате. В то же время в письме от 29.04.2010 N 01-2907 Учреждение признало факт выполнения работ по помывке, техническому обслуживанию светофорных объектов за апрель 2010 года по Василеостровскому району: по Уральской ул., д. 1 и 17, Наличной ул., ул. Кораблестроителей, д. 31 и 35.

Кроме того, следует иметь в виду, что спорным контрактом предусмотрен определенный порядок осуществления технического надзора со стороны заказчика и порядок фиксации недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 4.2.3 контракта определено, что при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Согласно пункту 6.6 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт или предписание заказчика, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения подрядчиком.

В данном случае суд не дал оценки тому факту, что заказчик не представил рекламационный акт или предписание, в котором были бы перечислены недостатки и сроки их устранения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение от 15.08.2011 и постановление от 11.11.2011 в части отказа во взыскании задолженности за апрель 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости спорных работ за названный период нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, а также оценку доводам ответчика о том, что за спорный период предъявлены недостатки по аварийно-восстановительным работам, не включенным в договор, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

При таком положении и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А56-22837/2011 в части отказа в иске о взыскании 1 104 428 руб. 66 коп. и 70 437 руб. 98 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева