Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-16365/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-22837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Виноградовой И.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: Гусевой М.В. по доверенности от 11.08.2011 N 01-5460

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16365/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1037832000667; место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Авиаконструкторов пр-кт, 21, 4) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 г.. по делу N А56-22837/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к СПб ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании 4 215 328, 94 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1037832000667; местонахождение: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д.21, к.4) (далее - истец, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180, местонахождение: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22, Лит. А, Б) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 4 215 328 руб. 94 коп., из которых: 3 943 623,59 рублей - стоимость выполненных работ по государственному контракту N 004/10 от 22.12.2009 и 271 705,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 22.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с СПБ ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 2 839 194,93 рублей долга, 201 267,37 рублей процентов и 31 791,91 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа во взыскании 1 104 428,66 рублей основного долга и 70 437,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, просит апелляционную жалобу отклонить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

В судебном заседании 24.10.2011 был объявлен перерыв до 31.10.2011 до 13-55 часов, 31.10.2011 в 15-30 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 004/10, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) в Василеостровском и Петроградском районах Санкт-Петербурга в 2010 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязался обеспечить оплату по контракту.

Сроки и место выполнения работ предусмотрены разделом 2 контракта.

Так, согласно пункту 2.2 месячное обслуживание ТСОДД производится не позднее 20 числа каждого месяца. Квартальное обслуживание - не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала. Полугодовое обслуживание - не позднее 20 мая 2010 года. Годовое обслуживание - не позднее 20 ноября 2010 года.

В марте 2010 года подрядчиком по заданию заказчика были произведены работы по контракту по месячному и квартальному обслуживанию ТСОДД на общую сумму 2 839 194,93 рублей.

В апреле 2010 года истцом были выполнены работы по полугодовому и месячному обслуживанию ТСОДД, сезонная помывка ТСОДД на общую сумму 1 104 428,66 рублей.

В адрес Учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 контракта, были направлены соответствующие акты по формам КС-2, КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, а также отчеты о выполненных работах.

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик в течение 3 дней рассматривает представленные документы и, при отсутствии замечаний, подписывает. При наличии замечаний документы направляются на доработку подрядчику и срок рассмотрения продлевается до их полного устранения.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 контракта сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт или предписание заказчика, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные в марте, апреле 2010 года в установленном порядке не оплачены, мотивированного отказа в их приемке не имеется, претензия об оплате задолженности оставлена Учреждением без ответа, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовое регулирование отношений по государственным контрактам в силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основе общих положений о подряде.

По договору подряда, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение неоднократно предъявляло письменные требования об устранении выявленных недостатков, составляло двусторонние акты и письмом от 23.04.2010 N 01-2771 отказалось от исполнения государственного контракта с 22.04.2010.

Вместе с тем, на листах дела 166-171 тома 1 имеются акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2010, справка о стоимости выполненных работ N 7 от 20.03.2010, счет-фактура N 134 от указанной даты, а также реестр на выполненные работы по спорному контракту, свидетельствующие о приемке СПБ ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" без оговорок и претензий выполненных ООО "Ремстройкомплект" работ за период с 21.02.2010 по 20.03.2010 на общую сумму 2 839 194,93 рубле, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного иска, с учетом положений пункта 6.4 контракта, в указанной части, а также о взыскании процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму в размере 201 267 руб. 37 коп., является обоснованным.

Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании 1 104 428,66 рублей основного долга и 70 437,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств принятия работ за апрель 2010 года, по которым у ответчика имелся ряд замечаний, доказательств устранения которых обществом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подрядчика о качественном выполнении работ за апрель 2010 года отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ по договору, подрядчик не представил, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за апрель 2010 года, не подписанные со стороны заказчика, правомерно не приняты в качестве таковых судом первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.08.2011 N2484 государственная пошлина в части 2 000,00 рублей подлежит возврату ООО "Ремстройкомплект" из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-22837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова