Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф07-1014/11 по делу N А56-20227/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" Марченко А.Л. (доверенность от 16.05.2011), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 12.01.2011 N ОВ/78), от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" Константиновой Н.А. (доверенность от 17.10.2010),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-20227/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., 2, ОГРН 1037816024465; далее - общество, ОАО "Сокол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9; далее - управление, УФАС) от 29.03.2011 по делу N К12-16/11 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания от 29.03.2011.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., 2, ОГРН 1027804178929; далее - предприятие, ОАО "АТП БОН").

Решением суда от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 4, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон, Закон о защите конкуренции), статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), а также на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

По мнению общества, вывод судов о наличии технологического присоединения предприятия к сетям ОАО "Сокол" не основан на материалах дела, поскольку "присоединение электросетевого хозяйства субабонента (АТП УБОН) не согласовывалось с Ленэнерго и носило временный характер; указанный субабонент изначально имел возможность альтернативного энергоснабжения по независимой схеме согласно выданным Ленэнерго еще в 1984 году Техническим условиям". ОАО "Сокол" не может быть признано доминирующим субъектом на рынке поставки электроэнергии.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители УФАС и ОАО "АТП БОН" отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах. Отзыв УФАС представлен в суд кассационной инстанции без доказательств направления сторонам. Представители общества и предприятия ознакомлены с данным процессуальным документом в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявления предприятия (в связи с действиями ОАО "Сокол", выразившимися в прекращении электроснабжения принадлежащих ОАО "АТП БОН" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 2), управление возбудило дело N К12-16/11 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках производства по данному делу антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

Согласно договорам от 04.05.1987 N 4660-2, от 01.02.1994, от 01.01.2002 N 01-Э/02, от 01.05.2007 N 03-ТО/07 ОАО "Сокол" предоставляло предприятию услуги по электроснабжению посредством электроустановки ОАО "АТП БОН", присоединенной к сетям ОАО "Ленэнерго" через сети общества.

Вместе с тем предприятие является согласованным субабонентом по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 10104, заключенному между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") и ОАО "Сокол", и не имеет задолженности за оказанные услуги по договору от 01.05.2007 N 03-ТО/07.

Письмом от 21.04.2010 N 109-1 общество уведомило предприятие о прекращении подачи электроэнергии в связи с производством работ по ремонту оборудования высоковольтной подстанции ТП 7644, находящейся на балансе ОАО "Сокол".

Письмом от 18.10.2010 N 374/2 общество направило предприятию уведомление об истечении срока действия договора от 01.05.2007 N 03-ТО/07 и необходимости решить вопрос заключения договора с гарантирующим поставщиком по независимой схеме. Впоследствии (уведомление от 28.12.2010 N 449/2) общество предупредило предприятие о прекращении подачи электроэнергии с 11.01.2011 (в связи с расторжением договора на оказание услуг от 01.05.2007 N 03-ТО/07).

При таких обстоятельствах 11.01.2011 ОАО "Сокол" прекратило подачу электроэнергии ОАО "АТП БОН".

Решением от 21.03.2011 по делу N К12-16/11 антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона, выразившееся в прекращении электроснабжения ОАО "АТП БОН"; УФАС счел, что действия общества по прекращению электроснабжения объектов недвижимости предприятия по причине того, что электрическая мощность в размере 60 кВт необходима ОАО "Сокол" для собственных нужд, не соответствуют положениям действующего законодательства, ущемляют интересы предприятия и запрещены Законом.

На основании этого решения обществу выдано предписание от 29.03.2011, обязывающее заявителя восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления действий, направленных на возобновление электроснабжения предприятия (пункт 1); осуществлять деятельность по обеспечению передачи электрической энергии другим лицам, получающим электроэнергию через сетевое оборудование общества, в соответствии с нормами законодательства, регулирующими отношения между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования (пункт 2).

Не согласившись с означенными актами антимонопольного органа, ОАО "Сокол" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в сложившейся ситуации у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

В данном случае суды приняли во внимание, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 3 и пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), а равно обоснованно признали, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом товарном рынке.

Этот вывод правомерен ввиду положений статей 3 и 26 (пункты 1 и 4) Закона об электроэнергетике и является обоснованным, поскольку электроснабжение ОАО "АТП БОН" длительное время осуществлялось на основании договоров на отпуск электрической энергии через сети ОАО "Сокол", у которого, в свою очередь, был заключен договор энергоснабжения с правопредшественником - ОАО "Ленэнерго", а затем с ОАО "ПСК". При этом предприятие является согласованным субабонентом по данному договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 10104 с разрешенной нагрузкой 60 кВт (том дела I, лист 107). Кроме того, в силу технологических особенностей электрических сетей предприятие не имеет возможности самостоятельно обеспечить электроснабжением свои объекты недвижимости, минуя сетевое оборудование, принадлежащее ОАО "Сокол", без значительных материальных и временных затрат (пункт 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой от 28.04.2010 N 220).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае УФАС и судами установлено, что письмом от 02.03.2011 N 3521/022/1 ОАО "ПСК" предложило ОАО "Сокол" внести изменения в договор N 10104 в части уменьшения разрешенной к использованию мощности. До внесения указанных изменений договор энергоснабжения между ОАО "ПСК" и ОАО "АТП БОН" не может вступить в силу. ОАО "ПСК" не имеет технической возможности приступить к исполнению договора энергоснабжения с опосредованно присоединенным потребителем, если общая разрешенная к использованию мощность всех потребителей, указанная в договорах энергоснабжения, в данной точке присоединения превысит величину, разрешенную сетевой организацией по сетевым условиям энергосистемы.

Комплексно оценив фактическое поведение общества, предприятия (приняв во внимание пояснения ОАО "ПСК" по существу вопросов, связанных с переходом предприятия на иной вариант договорных отношений с гарантирующим поставщиком в спорном периоде), управление и суды обоснованно исходили из следующих нормативных положений.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Аналогичное правило закреплено и в Правилах недискриминационного доступа.

В силу пункта 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В данном случае императивный запрет на препятствование перетоку электроэнергии потребителям воспринят судами в связи с подробным анализом сложившихся и развивавшихся в спорный период договорных отношений, их фактического содержания (с учетом правил пунктов 2 и 3 статьи 540, статей 545 и 546 ГК РФ, специфики электроэнергии как товара).

Основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, а также перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии приведены в статье 546 ГК РФ (существенное нарушение условий договора одной из сторон; неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; необходимость принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии).

В материалах дела нет доказательств существенного нарушения ОАО "АТП БОН" условий договора электроснабжения от 01.05.2007 N 03-ТО/07, ненадлежащего состояния электросетевого оборудования субабонента (наличия оснований для прекращения 11.01.2011 подачи электроэнергии обществом предприятию).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В связи с означенным пунктом суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору от 01.02.1994 б/н, заключенному между ПО "Сокол" и Автопредприятием бытового обслуживания (правопредшественниками общества и предприятия), его предметом выступает отпуск и пользование электрической энергией в 1994 году; 15.02.1994 между сторонами подписан акт о границах ответственности и балансовой принадлежности, а 20.06.1995 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том дела III; листы 76 - 85).

Суды обоснованно отклонили доводы общества и констатировали отсутствие доказательств ненадлежащего технологического присоединения, а также то, что по договору от 01.05.2007 N 03-ТО/07 осуществлялась передача электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком для предприятия; этот договор не предусматривал совмещение деятельности, запрещенной статьей 6 Закона N 36-ФЗ.

Действующее законодательство не предоставляет владельцам сетевого оборудования право увеличить мощности для собственных нужд путем незаконного ущемления интересов иных лиц, включая прекращение электроснабжения потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через сетевое оборудование таких владельцев.

В данном случае апелляционный суд счел, что мощность, используемая субабонентом (ОАО "АТП БОН") с разрешенной нагрузкой 60 кВт выделена именно данному субабоненту, что подтвердило ОАО "Ленэнерго" в письме от 18.03.2011 N ЛЭ/03-02/1/1312 (том дела IV, лист 11).

Вместе с тем законное урегулирование взаимоотношений участников процесса электроснабжения предполагает определенные средства и способы защиты гражданских прав (статьи 11 и 12 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации прекращение подачи электроэнергии исключается как правомерное действие. Напротив, оно обладает необходимыми и достаточными квалифицирующими признаками нарушения антимонопольного запрета (часть 1 статьи 10 Закона), свидетельствует о совершении обществом действий за допустимыми пределами осуществления гражданских прав.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным, а выданное на основании этого решения предписание исполнимо, направлено на достижение целей антимонопольного регулирования и контроля.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А56-20227/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова