Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-16606/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-20227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Марченко А.Л., дов. от 16.05.2011

от ответчика: Бабуриной М.С., дов. от 02.08.2011 N ОВ 8182

от 3-го лица: Константиновой Н.В., дов. от 17.10.2010

Васильева В.П., дов. от 16.05.2011

Порохненко Г.И., дов. от 20.01.2011 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16606/2011) ОАО "Сокол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-20227/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сокол"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2, ОГРН 1037816024465 (далее - ОАО "Сокол", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9 (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.03.2011 по делу N К12-16/11 и предписание от 21.03.2011.

Решением от 05 августа 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

ОАО "Сокол", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 05.08.2011 по делу N А56-20227/2011 и удовлетворить заявление Общества.

По мнению Общества, в результате принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов, на ОАО "Сокол" необоснованно, в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), а также раздела IV "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), возложена обязанность осуществлять поставку электроэнергии в адрес присоединенного по временной схеме бывшего субабонента (ОАО "АТП "БОН") посредством отказа от части мощности, ранее предоставленной исключительно для ОАО "Сокол" гарантирующим поставщиком.

Представитель ОАО "Сокол" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Управления федеральной антимонопольной службы и ОАО "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" (далее - "АТП БОН"), считая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО "АТП "БОН" в связи с действиями ОАО "СОКОЛ", выразившимися в прекращении электроснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, Управление возбудило дело N К12-16/11 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В рамках производства по данному делу антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

Согласно договорам от 04.05.1987 N 4660-2, от 01.02.1994 б/н, от 01.01.2002 N 01-Э/02, от 01.05.2007 N 03-ТО/07 ОАО "Сокол" предоставляло ОАО "АТП "БОН" услуги по электронабжению посредством электроустановки ОАО "АТП "БОН" присоединенной к сетям ОАО "Ленэнерго" опосредовано через сети ОАО "Сокол".

ОАО "АТП "БОН" является согласованным субабонентом по договору энергоснабжения N 10104 от 01.01.2007, заключенному между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Сокол".

Письмом от 21.04.2010 N 109-1 ОАО "Сокол" направило в адрес ОАО "АТП "БОН" уведомление о прекращении подачи электроэнергии в связи с производством работ по ремонту оборудования высоковольтной подстанции ТП 7644, находящейся на балансе ОАО "Сокол".

Письмом от 18.10.2010 N 374/2 ОАО "Сокол" направило в адрес ОАО "АТП "БОН" уведомление о прекращении подачи электроэнергии с 11.01.2011 в связи с расторжением договора на оказание услуг от 01.05.2007 N 03-ТО/07. 11.01.2011 ОАО "Сокол" прекратило подачу электроэнергии ОАО "АТП "БОН", при этом задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по договору от 01.05.2007 N 03-ТО/07 ОАО "АТП "БОН" перед ОАО "Сокол" не имеет.

Установив данные обстоятельства, решением от 21.03.2011 по делу N К12-16/11 антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, выразившееся в прекращении электроснабжения ОАО "АТП БОН".

На основании решения Управление выдало заявителю предписание от 21.03.2011, которым обязало Общество восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления действий, направленных на возобновление электроснабжения ОАО "АТП "БОН", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2 (пункт 1); осуществлять деятельность по обеспечению передачи электрической энергии другим лицам, получающим электроэнергию через сетевое оборудование ОАО "Сокол", в соответствии с нормами законодательства, регулирующими отношения между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования (пункт 2).

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, ОАО "Сокол" оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ОАО "Сокол" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Из статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом N 145-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона N 147-ФЗ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО "Сокол" о том, что Общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче (перетоку) электроснабжения по отношению к ОАО "АТП "БОН".

В статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что под услугами по передаче электрической энергии подразумевается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктами 1 и 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к электросетевому хозяйству энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, плата за технологическое присоединение также взимается однократно, а в случае смены собственника энергопринимающих устройств повторного технологического присоединения не требуется.

Управление установило, что электроснабжение ОАО "АТП "БОН" длительное время осуществлялось на основании договоров на отпуск электрической энергии через сети ОАО "Сокол", у которого, в свою очередь, был заключен договор энергоснабжения с правопредшественником - ОАО "Ленэнерго", а затем с ОАО "Петербургская сбытовая компания". ОАО "АТП "БОН" является согласованным субабонентом по договору энергоснабжения N 10104 от 01.01.2007, заключенному между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Сокол".

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка ведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России 28.04.2010 N 220, товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки.

Для подключения к иным источникам электроэнергии ОАО "АТП "БОН" необходимо заново пройти процедуру технологического присоединения, предусмотренную Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), что связано со значительными временными и материальными затратами.

В силу технологических особенностей электрических сетей ОАО "АТП БОН" не имеет возможности самостоятельно обеспечить электроснабжением свои объекты недвижимости, минуя сетевое оборудование, принадлежащее ОАО "Сокол".

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что ОАО "Сокол" относится к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из письма от 02.03.2011 N 3521/022/1 ОАО "Петербургская сбытовая компания" предложило ОАО "Сокол" внести изменения в договор N 10104 в части уменьшения разрешенной к использованию мощности. До внесения указанных изменений договор энергоснабжения между ОАО "ПСК" и ОАО "АТП "БОН" не может вступить в силу.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" не имеет технической возможности приступить к исполнению договора энергоснабжения с опосредованно присоединенным потребителем, если общая разрешенная к использованию мощность всех потребителей, указанная в договорах энергоснабжения, в данной точке присоединения превысит величину, разрешенную сетевой организацией по сетевым условиям энергосистемы.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Аналогичное правило закреплено и в Правилах недискриминационного доступа.

В силу пункта 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861,

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В материалы дела представлен договор б/н от 1 февраля 1994 года, заключенный между ПО "Сокол" и Автопредприятием бытового обслуживания (правопредшественниками ОАО "Сокол" и ОАО "АТП БОН"), предметом которого является отпуск и пользование электрической энергии в 1994 году. 15 февраля 1994 года между сторонами подписан акт о границах ответственности и балансовой принадлежности, а 20 июня 1995 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.76-85).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отклонил довод ОАО "Сокол" о том, что у ОАО "АТП "БОН" отсутствуют доказательства технологического присоединения к сетям ОАО "Сокол" по постоянной схеме, а утверждение о том, что присоединение к сетям ЛПО "Сокол" осуществлено по временной схеме противоречит названным выше документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС не правомерно ссылается на договор N 4660-2 от 04 мая 1987г. на пользование электроэнергией мощностью 20 Ква и договор энергоснабжения б/н от 10.02.1994 г.. с мощностью 60 Ква, в связи с тем, что такие договоры не существуют, является не состоятельным, поскольку указанные договоры представлены Управлением в качестве материалов по делу N К12-16/11.

Утверждение ОАО "Сокол" о том, что договор от 01.05.2007 N 03-ТО/07, заключенный между ОАО "Сокол" и ОАО "АТП БОН" включал в себя элементы договоры купли-продажи электрической энергии и возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, что запрещено статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которой запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, является ошибочным, поскольку по условиям названного договора осуществлялась только передача электрической энергии, поставляемая гарантирующим поставщиком для ОАО "АТП БОН". Совмещение деятельности, запрещенной статьей 6 Закона N 36-ФЗ договор от 01.05.2007 N 03-ТО/07 не предусматривал.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (части 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).

Пунктом 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, также предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу этих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с названными Правилами.

Основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, а также перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии приведены в статье 546 ГК РФ (существенное нарушение условий договора одной из сторон; неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; необходимость принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии).

Доказательства существенного нарушения ОАО "АТП "БОН" условий договора электроснабжения от 01.05.2007 N 03-ТО/07, либо ненадлежащего состоянии электросетевого оборудования субабонента ОАО "Сокол" не представило.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ОАО "Сокол" о том, что мощность, используемая субабонентом, необходима ему для собственных нужд, поскольку законодательство не предоставляет право владельцу сетевого оборудования увеличения мощностей для собственных нужд путем незаконного ущемления интересов иных лиц, включая прекращение электроснабжения потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через сетевое оборудование таких владельцев. Кроме того, мощность, используемая субабонентом (ОАО "АТП БОН") с разрешенной нагрузкой в 60 кВт выделена именно данному субабоненту, что подтвердило ОАО "Ленэнерго" в письме от 18.03.2011 исх.N ЛЭ/03-02/1/1312.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО "Сокол" по прекращению подаваемой электрической энергии и с учетом правовых норм, установивших прямой запрет организации, являющейся владельцем объектов электросетевого хозяйства, препятствовать перетоку электроэнергии, обоснованно квалифицировано Управлением как противоречащее части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, предписание от 21 марта 2011 года, выданное на основании данного решения, также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ОАО "Сокол".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2011 года по делу N А56-20227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина