Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф07-1377/11 по делу N А56-74936/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Авиакомпания Сибирь" Щукиной Е.М. (доверенность от 11.01.2011), от открытого акционерного общества "Аэропорт Пулково" Темировой А.И. (доверенность от 27.12.2011), от Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации Орлова А.К. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" и открытого акционерного общества "Аэропорт Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-74936/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Сибирь", место нахождения: 633102, Новосибирская область, город Обь-4, ОГРН 1025405624430 (далее - Авиакомпания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Пулково", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 1077847061687 (далее - Аэропорт), о взыскании убытков: 172 764 руб. 80 коп. реального ущерба и 608 900 руб. 31 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации, место нахождения: 125993, Москва, Ленинградский проспект, дом 37, ОГРН 1047796301002 (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, иск удовлетворен частично. С Аэропорта взыскано 172 764 руб. 80 коп. ущерба, во взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе Авиакомпания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

В кассационной жалобе Аэропорт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении обязательств, принятых Аэропортом по Генеральному соглашению от 05.12.2005 N 188, и наличии причинно-следственной связи между действиями Аэропорта и повреждением имущества Авиакомпании. Суды необоснованно сослались на Инструкцию по производству полетов в районе аэродрома Санкт-Петербурга (Пулково), в то время как высотные критерии орнитологической безопасности определены в Руководстве РООП ГА-89.

На кассационную жалобу Авиакомпания представила отзыв.

В судебном заседании представители Авиакомпании и Аэропорта поддержали доводы своих жалоб.

По мнению представителя Агентства, отсутствуют основания для удовлетворения жалоб, доводы которых сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Аэропорт и Авиакомпания заключили Генеральное соглашение о предоставлении аэропортовых услуг от 05.12.05 N 188 (далее Соглашение).

По Соглашению, в частности, ответчик предоставляет истцу орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта (пункт А5).

При выполнении 13.10.2009 рейса S7 043 по маршруту Домодедово-Санкт-Петербург на снижении по глиссаде произошло столкновение самолета А-319 VP-BTT с птицами.

При проведении послеполетного осмотра были обнаружены следы попадания одной птицы в нижнюю часть обтекателя локатора в виде пятен крови и нарушения лакокрасочного покрытия; второй птицы - в основание правого полукрыла в виде пятен крови и отдельных перьев. В результате обтекателю локатора были причинены повреждения, которые являются недопустимыми для производства полетов на воздушном судне (далее - ВС).

Инженерным составом общества с ограниченной ответственностью "С7 ИНЖИНИРИНГ" на основании заключенного с истцом договора от 01.01.2008 N С7-ЕN/02-02 были произведены работы по замене обтекателя локатора.

В результате повреждений, полученных ВС, Авиакомпания понесла убытки в размере 172 764 руб. 80 коп., связанные с ремонтом, техническим перегоном и затратами на предоставление питания и проживания пассажирам задержанных рейсов, что подтверждено надлежащими документами.

По результатам расследования авиационного инцидента Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта ФАВТ с самолетом А-319 VP-BTT составлен отчет от 26.10.2009 (листы дела 132-134, том 1). В отчете указано, что столкновение с птицами экипаж почувствовал при заходе на посадку в аэропорту "Пулково" на высоте 70-50 метров, точной информацией о высоте и месте столкновения комиссия не располагает.

Как указано в пункте 7.1 Соглашения, стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Авиакомпания обратилась в суд с иском о взыскании 172 764 руб. 80 коп. убытков, вызванных авиационным происшествием в виде прямого ущерба, и 608 900 руб. 31 коп. упущенной выгоды.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что столкновение ВС с птицами произошло в границах района аэродрома "Пулково", в которых ответчик обязан обеспечивать орнитологическую безопасность.

Такой вывод сделан на основании оценки имеющихся доказательств, анализа нормативных актов в области гражданской авиации, в том числе и тех, на которые ссылался ответчик.

Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и приказом ФСВТ РФ от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов".

Учитывая, что инцидент произошел при заходе на посадку, на высоте не более 70 м, обязанность по обеспечению орнитологической безопасности при взлете-посадке возложена на Аэропорт законом и Соглашением, суд кассационной инстанции полагает вывод судов нижестоящих инстанций об обязанности возместить ущерб, причиненный Авиакомпании, обоснованным и правильным, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия упущенной выгоды Авиакомпания не представила, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия факта упущенной выгоды и причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-74936/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" и открытого акционерного общества "Аэропорт Пулково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова