Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-14296/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-74936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14296/2011, 13АП-14502/2011) ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ОАО "Аэропорт Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 г. по делу N А56-74936/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Авиакомпания "Сибирь",

к ОАО "Аэропорт Пулково",

3-е лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта РФ,

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Соловьев А.А. по дов.от 11.01.11 г., Пшеницын В.А. по дов.от 25.08.11 г., Щукина Е.М. по 05.10.11 г.,

от ответчика: Журавлева Е.М. по дов.от 23.11.10 г.,

от 3-го лица: Орлов А.Н. по дов.от 27.12.10 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Авиакомпания Сибирь" (далее истец, авиакомпания) с иском к ОАО "Аэропорт Пулково" (далее ответчик, аэропорт) о взыскании убытков, связанных с произошедшим над территорией аэропорта Пулково авиационным происшествием и вызванных ненадлежащим, по мнению истца, исполнением аэропортом своих договорных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2011 года уточненные исковые требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы убытки в сумме 172 764,80 руб. в размере стоимости расходов истца на перегон воздушного суда к месту ремонта, связанных с этим расходов питания и проживания снятых с рейса пассажиров, стоимости ремонтных работ.

В остальной части требований о взыскании 608 900,31 руб. упущенной выгоды отказано, ввиду недоказанности причинной связи и факта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, по следующим основаниям.

Из-за случившегося 13.10.09 г. авиационного происшествия поврежденное воздушное судно А-319 VP-ВТТ было вынуждено простаивать до момента его ремонта и допуска к дальнейшей эксплуатации. При обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии факта простоя воздушного судна (далее ВС), истец получил бы доход в размере 608 900,31 руб., расчет суммы представлен был в Справке о расчете упущенной выгоды, где сумма упущенной выгоды определена в зависимости от допущенного дохода того же периода, за минусом расходов, деленное на количество часов налета, что составило прибыль летного часа и умноженного на количество часов потери в налете.

Доход того же периода определен как сумма реализованных авиабилетов на рейсы поврежденного ВС , что подтверждено документально, представленными копиями авиабилетов.

В связи с этим, указание в решении суда о неясности и недоказанности размера упущенной выгоды представляется истцу необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчика выражено несогласие с решением в суда в части удовлетворенных требований, по следующим основаниям.

Ответчик не согласен с выводами суда в части признания судом факта наличия нарушения договорных обязательств по Генеральному Соглашению о предоставлении аэропортовых услуг от 05.12.05 г. N 188 (далее Соглашение) и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением ВС истца.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства, вытекающие из п. 3.7 Соглашения в части обеспечения авиационной безопасности. Однако услуга обеспечения авиационной безопасности не включает в себя орнитологическое обеспечение безопасности.

Другая норма Соглашения указывает о предоставлении услуг орнитологической безопасности - п. А.5 раздела А ст.2 Соглашения.

Однако, как следует из Ответа по результата расследования авиационного происшествия с ВС А-319 VP-ВТТ причиной авиационного инцидента явилось столкновение с птицами на глиссаде при заходе на посадку в аэропорту Пулково. При этом в отчете отмечено отсутствие у комиссии точных сведений о высоте и месте столкновения.

Таким образом, подлежит установлению факт нарушения ответчиком договорных обязательств с точки зрения установления места получения повреждений в зоне ответственности аэропорта.

Ответчик полагает, что при оценке взаимоотношений сторон в рамках данного дела следует руководствоваться п. 3.1 ст.3 Соглашения, в которых предусмотрено применение сторонами рекомендаций ИКАО и ИАТА.

Так ИКАО утверждено "Руководство по аэропортовым службам ( Doc 9137-AN/989 часть 3, издание 3-е 1991 г.), ( далее Руководство 1991), в соответствии с п. 10.3 главы 10 части 3 которого к столкновениям птиц в аэропорту относятся случаи, имевшие место при высоте 0-60 м ( 0-200 футов) включительно при посадке и на высоте 0-150 м ( 0-500 футов) при взлете.

Суд не принял во внимание данный документ, ввиду его рекомендательного характера, и суд руководствовался, в том числе, Инструкцией по производству полетов в районе аэродрома Санкт-Петербург (Пулково) ( далее Инструкция аэропорта) и Руководством по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), утвержд. Приказом МГА СССР от 26.12.1988 г. N 209 ( далее Руководство 1988).

Однако судом не учтено, по мнению ответчика, что данная Инструкция аэропорта не является Инструкцией по орнитологическому обеспечению, как это предусмотрено Руководством 1988 и она разработана в развитии иных нормативных актов в области гражданской авиации.

В этой связи примененный судом высотный критерий установления зоны ответственности аэропорта 0-450 м - не обоснован.

Кроме того указано, что данная инструкция утверждена начальником Северо-Западного Управления Росаэронавигации 13.01.10 г., а инцидент произошел ранее.

Также в апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, по мотиву привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федерального Агентства воздушного Транспорта РФ ( Росавиация), т.к. судебный акт по данному делу не влияет на права и обязанности последнего.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.10.2009 г. при посадке ВС А-319 истца в аэропорту Пулково произошел авиационный инцидент - столкновение ВС с птицами.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного происшествия с данным ВС, утвержденного 26.10.09 г. Руководителем Северо-Западного МТУВТ ФАВТ, при выполнении захода на посадку на глиссаде на высоте 70-50 м ВС истца столкнулось с птицами.

В результате ВС получило повреждения - был поврежден обтекатель локатора и обнаружены следы столкновения птиц с основаниями правого полукрыла ВС.

Истец обратился с иском о взыскании убытков, вызванных авиационным происшествием в виде прямого ущерба в сумме 172 764,80 руб. и упущенной выгоды в сумме 608900,31 руб.

Не оспаривая по существу факт наличия авиационного происшествия, факт получения ВС истца повреждений в результате столкновения судна с птицами, ответчик ставит вопрос о недоказанности причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде потери в имуществе и неправомерными действиями самого ответчика.

Не оспаривался ответчиком также размер прямого ущерба.

По поводу взыскания упущенной выгоды ответчик возражал, как по вышеприведенному основании, так и по размеру.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком было заключено Генеральное Соглашение о предоставлении аэропортовых услуг от 28.04.2006 г. N 188 (л.д. 108 т.1) в соответствии с предметом которого ответчик (аэропорт) оказывает истцу ( перевозчику) услуги в аэропорту Пулково, в том числе, согласно раздела А статьи 2 "ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЗЛЕТА-ПОСАДКИ" п. А.5 "орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта".

Таким образом, Соглашением сторон определена обязанность ответчика обеспечивать орнитологическую безопасность воздушных судов истца при взлете и посадке.

Согласно статьи 3 Соглашения "ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ АЭРОПОРТОВЫХ УСЛУГ И ТРЕБОВАНИЯ К НИМ" п. 3.1 "общие положения" аэропорт предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями ФАВТ МТ РФ, с учетом требований Воздушного кодекса РФ, ГК РФ, Положения (Временного) об аэропортах РФ, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

ИКАО и ИАТА - Международные организации в области гражданской авиации.

Апелляционный суд полагает, основываясь на положениях Соглашения между сторонами, что прежде всего, исходя из положений ст.307,309 ГК РФ при оценке взаимоотношений сторон следует руководствоваться разделом А статьи 2 п, А.5 Генерального Соглашения, где императивно установлена обязанность аэропорта обеспечивать при взлете-посадке орнитологическую безопасность.

Поскольку между сторонами не имеется спора о том, что судно в момент столкновения совершало посадку, представленными документами - Отчетом по результатам расследования авиационного происшествия с данным ВС, утвержденным 26.10.09 г., подтверждено нахождение в момент столкновения воздушного судна с птицами в состоянии маневра "посадка" т.е. на глиссаде - траектории снижения на конечном участке захода на посадку, и орнитологическое обеспечение посадки должен был осуществить ответчик по Соглашению, имеется основания для констатации ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

Суд полагает, что при доказанности совершения судном маневра "посадка" имеются основания для констатации нарушения аэропортом своих обязательств, в связи с тем, что данный термин дает для перевозчика и аэропорта конкретное представление о высоте зоны ответственности в отношении каждого воздушного суда, поскольку параметры посадки определяются техническими возможностями ВС и аэропорта.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

При определении упущенной выгоды принимаются во внимание принятые кредитором меры и сделанные приготовления.

Кроме того, оценивая специфику взаимоотношений сторон, осуществляющих коммерческую деятельность в области гражданской авиации, суд полагает, что к ним также применяются положения специального законодательство РФ в области гражданской авиации.

Согласно ст.15 и 16 Воздушного Кодекса РФ структура и порядок использования воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с этими нормами ВК РФ, обеспечение орнитологической безопасности полетов урегулировано, пунктом 1.3 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов", введенных в действие Приказом ФСВТ N 121 от 06.05.2000, пунктом 4.10.5 Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР, пунктами 5.1, 5.1.67 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, пунктами 2.3, 3.1, 4.2.3 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации.

В соответствии с пп. 6 п. 1.3 Сертификационных требований аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение (средства для отпугивания птиц).

Пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного Министерством гражданской авиации СССР предусмотрено, что на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов птицами вплоть до временного прекращения полетов. Отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью биоакустических установок, ружей, и т.д.; выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляются на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки (п. 4.7.1.1, п. 4.7.1.3).

Таким образом, обязанность аэропорта обеспечить орнитологическую безопасность полетов установлена также нормативными актами в области гражданской авиации, которые стороны согласились выполнять в п. 3.1 Соглашения.

Из материалов отчета об авиационном происшествии следует, что столкновение с птицами произошло на высоте 50-70 м. В отчете отмечено отсутствие информации о точной высоте столкновения, обозначен лишь интервал.

Между сторонами имеется спор о территории ответственности аэропорта в высотном отношении.

В тексте п. 10.3 раздела 10 "Несовместимые с эксплуатацией аэропорта виды землепользования в его окрестностях" Руководства по аэропортовым службам (часть 3) создаваемая птицами опасность и методы ее снижения - 1991 г. - т.е. Руководство 1991 Международной организации гражданской авиации, на которое сослался ответчик, указано буквально следующее:

- "10.3 Давно было осознано, что методы землепользования вокруг аэропорта могут способствовать увеличению опасности столкновения птиц с воздушными судами. Районы, расположенные вблизи аэропорта, могут привлекать птиц, которые в свою очередь прилетают в аэропорт в поисках корма, воды, отдыха или укрытия. Некоторые птицы становятся объектом столкновений вне принадлежащей аэропорту территории, над участком земли, используемым таким образом, что это способствует привлечению их к нему. И действительно, в 21% случаев столкновения с птицами, отчеты о которых поступили в систему ИВИС ИКАО, произошли "вне аэропорта". К столкновениям с птицами в аэропорту относятся случаи, имевшие место на высотах 0-60 м ( 0-200фут) при посадке и на высотах 0-150 ( 0-500 фут) (включительно) при взлете".

Оценивая буквальное содержание этого пункта суд полагает, что в интересующей участников части текста о высотах речь идет об обобщенных данных, которые международная организация имеет по поступившим отчетам, исходя из содержания этих отчетов, когда соответствующие комиссии приходили к выводу о столкновении с птицами на определенных высотах именно по результатам расследования конкретных авиационных происшествий.

Такой обобщенный анализ может быть принят в качестве рекомендации оценивать высоты столкновения с птицами на предмет определения зоны ответственности аэропорта в соглашениях или иных документах договаривающихся субъектов этой деятельности, но не служит самостоятельным основанием для определения по этим цифрам критерия зоны ответственности аэропорта.

В тоже время, как обоснованно указал в суде апелляционной инстанции представитель истца и Росавиации, согласно раздела 2 "Общие положения" Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89 - л.д. 261 т.7), утвержденных Приказом ГА СССР от 26.12.1988 г., на который ссылался истец, в п.п. 2.1,2.6 установлена обязанность аэропорта утвердить соответствующую инструкцию о порядке орнитологического обеспечения полетов.

У ответчика отсутствует соответствующая инструкция, что создает определенный пробел в рассматриваемых взаимоотношениях.

Между тем, согласно Инструкции ответчика по производству полетов в районе аэродрома Санкт-Петербург (т.7 дела), а именно раздела 111 "РАЙОН АЭРОДРОМА" - в вертикальной плоскости район аэродрома Пулково занимает от 0 до 450 метров включительно ( л.д. 33 т.7).

В данную инструкцию включен раздел У11 "Обеспечение полетов" п.3 "орнитологическое обеспечение", где отдельно не дифференцированы высотные критерии зоны ответственности аэропорта в области орнитологической безопасности полетов.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств и положений Соглашения, Инструкции аэропорта и иных нормативных актов апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм убытков в виде прямого ущерба в размере 172 764,80 руб. и судебных расходов в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности применения судом к взаимоотношениям сторон Инструкции по производству полетов в районе аэродрома Санкт-Петербург (Пулково), в связи с тем, что данная инструкция утверждена начальником Северо-Западного Управления Росаэронавигации 13.01.10 г., а инцидент произошел ранее, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель Росавиации - третьего лица, пояснил, что не оспорил ответчик, что указанная инструкция проходила поэтапные согласования. В части раздела 111 руководство аэропорта утвердило инструкцию в 14 апреля 2009 года, что следует из имевшейся в Росавиации копии листа согласований - контрольного листа.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами о нарушении судом норм процессуального права в виде необоснованного привлечения в участию в деле 3-го лица, ввиду отсутствия указанным обстоятельством нарушения каких либо прав или интересов подателя жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд также не видит оснований согласиться с апелляционной жалобой истца, поскольку не в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду истец не представил фактических доказательств возможности наличия факта упущенной выгоды и причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Так, истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды - т.е. например наличие факта отмены какого либо рейса истца или рейса, по маршруту которого осуществляло полеты поврежденное судно.

При таких данных иск в части неполученного полетного дохода не доказан по праву.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 года по делу N А56-74936/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова