Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-21/12 по делу N А56-16443/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Дубовской Л.Ю. (доверенность от 14.11.2011), от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Приморского района" Коробовой В.И. (доверенность от 14.04.2011),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16443/2011,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 11, ОГРН 1027806880430 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Приморского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 3, ОГРН 1047823032620 (далее - Управление), о взыскании 2 152 393 руб. 69 коп. пеней за просрочку выполнения подрядных работ по государственному контракту от 31.08.2010 N 112/10, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 6.1 контракта. Цена иска указана с учетом уточнения его размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2011, с Управления в пользу Агентства взыскано 500 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 11.07.2011 и постановление от 31.10.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание фактические сроки передачи истцом ответчику объектов для проведения на них подрядных работ, и это обстоятельство повлияло на сроки выполнения работ; у Управления отсутствовала возможность приобрести строительные материалы, необходимые для проведения работ; судами в недостаточной степени применена статья 333 ГК РФ. Ответчик также указывает, что не была дана правовая оценка заключенным между сторонами спора дополнительным соглашениям к вышеуказанному государственному контракту с точки зрения их действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения, а также представил суду документы, указывающие на изменение наименования истца - Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Управление (подрядчик) 31.08.2010 заключили государственный контракт N 112/10, по условиям которого подрядчик обязался в установленный пунктом 2.2 контракта срок (не позднее 15.10.2010) выполнить подрядные работы по аварийно-восстановительному ремонту кровель на зданиях, конкретные адреса которых указаны в пункте 1.1 договора. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы, стоимость которых согласно пункту 3.1 договора составила 3 458 641 руб. 94 коп. Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 30.11.2010 к контракту произвели корректировку цены контракта в сторону уменьшения до 1 935 927 руб. 74 коп., а дополнительным соглашением от 29.12.2010 - до 612 443 руб. 27 коп.

Пунктом 6.1 спорного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по его вине в виде взыскания пеней в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Агентство ссылается на то, что Управление нарушила сроки выполнения работ, просрочка в их выполнении составила 46 дней, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней по пункту 6.1 государственного контракта от 31.08.2010 N 112/10.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по взысканию пеней в сумме 608 802 руб. 86 коп. При этом суд применил статью 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик в отзыве на исковое заявление, и взыскал с Управления в пользу Агентства 500 000 руб. пеней, отказав в остальной части иска. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит из следующего.

Правовое регулирование отношений сторон по спорному государственному контракту на выполнение подрядных работ регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения подрядных работ, предусмотренного пунктом 2.2 названного контракта. Фактически это обстоятельство Управление не оспаривает.

Возражения ответчика против требований истца о взыскании пеней сводятся к тому, что истец сам способствовал просрочке выполнения работ, поскольку объекты, на которых нужно было выполнить работы, переданы гораздо позже, чем это указано в актах от 31.08.2010 и от 02.09.2010 о передаче строительных объектов. Кроме того, у ответчика отсутствовала реальная возможность приобрести необходимые строительные материалы для ремонта кровель.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи ему строительных объектов позже, чем это зафиксировано в актах от 31.08.2010 и от 02.09.2010. Невозможность коммерческой организации приобрести строительные материалы (при наличии конкретного срока выполнения работ, установленного контрактом) не является основанием для освобождения подрядчика от штрафной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция также не усматривает оснований для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ в связи с нижеследующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки вышеназванным последствиям Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае очевидности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суды установили явную несоразмерность неустойки и применили статью 333 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о необходимости дополнительно снизить размер неустойки в данном случае фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всестороннее и полно исследовали обстоятельства дела и дали им правильную оценку. Установив факт просрочки выполнения работ по спорному контракту, суды правомерно применили статьи 309, 310, 330, 333, 702, 708, 720 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.1 контракта, с применением статьи 333 ГК РФ.

При таком положении кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-16443/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Приморского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева