Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-14805/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-16443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14805/2011) ОАО "Ремонтно-строительное управление Приморского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г.. по делу N А56-16443/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к ОАО "Ремонтно-строительное управление Приморского района"

о взыскании

при участии:

от истца: Дубовской Л.Ю. (доверенность N 41 от 22.08.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Зубковой А.В. (доверенность б/н от 14.04.2011 г.., паспорт)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, дом 11, ОГРН 1027806880430, далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Приморского района" (197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, дом 3, ОГРН 1047823032620, далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 215 239 руб. 36 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения работ по государственному контракту N 112/10 от 31.08.2010 г..

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное окончание работ по государственному контракту N 112/10 от 31.08.2010 г.. в сумме 2 152 393 руб. 69 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г.. по делу N А56-16443/2011 с открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Приморского района" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" взыскана неустойка в сумме 500000 руб. и государственная пошлина 7304 руб. 78 коп., всего- 507304 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в сумме 49 325 руб. 70 коп. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о том, что нарушение контрагентами ответчика сроков поставки материала для кровли крыш не может служить основанием для освобождения его ответственности является ошибочным. Также Общество указывает, что подписание актов сдачи в работу объектов носило формальный характер. Суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, не установив баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 г.. между СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" и ОАО "Ремонтно-строительное управление Приморского района" заключен государственный контракт N 112/10, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровель в соответствии с условиями договора, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена в пункте 3.1 - 3 458 641 руб. 94 коп.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок (окончание) работ по настоящему контракту не позднее 15.10.2010 г..

Пунктом 6.1 контракта установлена ответственность подрядчика при невыполнении или ненадлежащем выполнении принятых по контракту обязательств.

Полагая, что ответчик в нарушение установленного срок передал результат работы заказчику 30.11.2010 г.., допустив просрочку в 46 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта истец передал ответчику объект для выполнения работ 02.09.2010 г..

Датой выполнения работ, согласно пункту 5.7 контракта, является дата подписания акта государственной приемочной комиссией. Акты о приемке части объектов подписаны 31.11.2010 г.. (л.д.64-69).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ на 46 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание актов сдачи в работу объектов носило формальный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят бездоказательный характер.

Акты о приемке части объектов подписаны сторонами без возражений и замечаний 31.11.2010 г.. (л.д.64-69).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

В апелляционной жалобе податель указывает на ошибочность вывода суда о том, что нарушение контрагентами ответчика сроков поставки материала для кровли крыш не может служить основанием для освобождения его ответственности.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются.

Нарушение сроков выполнения обязательств контрагентами ответчика не может служить основанием к освобождению ОАО "Ремонтно-строительное управление Приморского района" от ответственности в рамках спорного контракта, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, то нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

В связи с нарушением Обществом (подрядчик) сроков выполнения работ и на основании пункта 6.1 контракта истец заявил требование о взыскании пени.

15.11.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию N 3600 с требованием о завершении работ по контракту в кратчайшие сроки и урегулировании вопросов, связанных со штрафными санкциями.

27.12.2010 г.. ответчику направлена претензия N 4215, 18.02.2011 г.. направлена претензия N 14.

Претензии истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 6.1 контракта размер пени определен как 1% в день от цены контракта за каждый день просрочки.

Начисляя пени, истец руководствовался ценой контракта, установленной при его подписании - 3458641 руб. 94 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2010 г.. стороны определили окончательную цену контракта - 1 323 484 руб. 47 коп., с учетом объема работ, переданных истцу 30.11.2010 г.. (л.д.20).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 608 802 руб. 86 коп.

Учитывая период нарушения ответчиком срока окончания работ, высокий процент установленной контрактом неустойки, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика относительно того, что чрезмерно высокий размер неустойки в данном случае позволяет применить положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд уже применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию пени.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Период просрочки в данном случае является значительным.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г.. по делу N А56-16443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова