Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-2208/11 по делу N А56-41412/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" Иванова Д.Н. (доверенность от 10.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Соболева Ю.С. (доверенность от 06.02.2012 N 5/12-юр),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-41412/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехника", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 13, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027810222428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Коса Петровская, к. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992 (далее - Корпорация), о взыскании 26 506 969,70 руб. задолженности по договору от 13.03.2009 N 028/09.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Корпорации имущество на сумму 26 506 969,70 руб.

Определением от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, ходатайство истца удовлетворено.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 03.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание вступившие в законную силу решения, согласно которым общая сумма взысканных с Общества в пользу Корпорации денежных средств в два раза превышает заявленные истцом требования по настоящему делу, поэтому принятая в данном споре обеспечительная мера причиняет ответчику значительный ущерб, поскольку препятствует осуществлению своевременных расчетов с контрагентами по договорам, заключенным с целью реализации государственного контракта стоимостью 22,5 млрд. руб.

Корпорация не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в защиту своих интересов мог предоставить встречное обеспечение. Корпорация считает, что предоставление встречного обеспечения является его правом, а не обязанностью. Кроме того, это встречное обеспечение не связано с рассмотрением судом вопроса о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не оценили финансовое состояние ответчика, кредиторскую задолженность и достаточность активов, в том числе для погашения долгов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пунктам 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 названного постановления N 55, к критериям, которыми руководствуется суд при применении обеспечительных мер, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы спорной задолженности.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на принятие ряда судебных актов, в соответствии с которыми с Корпорации в пользу различных юридических лиц взыскано свыше 25 млн. руб., в то время как уставный капитал составляет 5,12 млн. руб., что с учетом взыскиваемой по настоящему делу суммой недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Оценив названные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявление об обеспечении иска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод Корпорации о наличии по делу N А56-53314/2011 встречной задолженности истца перед ответчиком в размере 47 838 628,18 руб. подлежит отклонению, поскольку решение суда по этому делу не вступило в законную силу, обжаловано Обществом в суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела справкам банков, на счетах ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

При подаче кассационной жалобы Корпорация уплатила 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.12.2011 N 767, в то время как уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, излишне уплаченную пошлину следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-41412/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Коса Петровская, к. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2011 N 767.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева