Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19683/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-41412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Иванов Д.Н. по доверенности от 10.10.2011 г..;

от ответчика: представитель Юдин Ю.А. по доверенности от 31.12.2010 г.. N 26/10-юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19683/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992, место нахождения: 197110, г.Санкт-Петербург, Петровская коса, д.1, корп.1, литер Р, пом.11 Н) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 03.10.2011 г.. по делу N А56-41412/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Евротехника"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании задолженности в размере 26 506 969 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехника" (далее - истец, ОГРН 1027810222428, место нахождения: 190020, г.Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт, 13, лит А, пом 2-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ответчик, ОГРН 1079847133992, место нахождения: 197110, г.Санкт-Петербург, Петровская коса, д1, корп.1, литер Р, пом.11 Н) 26 506 969,70 руб. задолженности по договору от 13.03.2009 г.. N 028/09.

Кроме того истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 26 506 969,70 руб.

Определением от 03.10.2011 г.. наложен арест на имущество ответчика в размере 26 506 969 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит определение отменить и в удовлетворении ходатайства ООО "Евротехника" о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка финансовому положению ответчика; обеспечительные меры принятые судом направлены на существенное ухудшение существующего состояния отношений между сторонами; принятая обеспечительная мера может причинить ответчику значительный ущерб, истец не сможет возместить в полной мере убытки ответчика либо выплатить компенсацию.

09.12.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающие доводы отзыва на апелляционную жалобу, а именно писем банков.

Ответчик по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения по делу N А56-53314/2011, отзыва на исковое заявление, справки Банка Москвы от 14.10.2011 г.. N 020-04/212.

Истец возражал против приобщения копии решения по делу N А56-53314/2011, отзыва на исковое заявление, возражений относительно приобщения справки Банка Москвы от 14.10.2011 г.. N 020-04/212 не заявлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его обоснованным в части, приобщив к материалам дела справку Банка Москвы от 14.10.2011 г.. N 020-04/212.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, поддерживает позицию отзыва, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия по ходатайству истца обеспечительной меры в заявленном виде.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В ходе апелляционного производства ответчик в судебном заседании не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, доводы подателя жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что применение обеспечительных мер может сорвать деятельность Предприятия, документально не подтверждены.

При этом следует отметить, что ответчик не воспользовалось своим процессуальным правом и не ходатайствовал перед судом о предоставлении встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отмене обеспечительной меры при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость ее отмены (статьи 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арест на денежные средства ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ИНН 7801456461, ОГРН 1079847133992) в размере 26 506 969 руб. 70 коп. - на сумму, не превышающую размер заявленных исковых требований, соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности наложения ареста на денежные средства ответчика в заявленной сумме, основанный на том, что экономическое положение ответчика является стабильным не подтвержден документально.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 г.. по делу N А56-41412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова