Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-2034/11 по делу N А42-3201/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Дмитриева В.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 14-09/03796), Кондратьева С.В. (доверенность от 03.02.2012 N 14-09/00528), Крикуновой А.О. (доверенность от 12.09.2011 N 14-09/04235), Черненко Н.В. (доверенность от 11.01.2012 N 14-09/00046, Юдина С.В. (доверенность от 03.02.2012 N 14-09/00529), от открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" Якушева А.А. (доверенность от 23.01.2012 N 19), Яурова С.А. (доверенность от 23.01.2012 N 18),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А42-3201/2010,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие, ФГУП "АМНГР") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505; место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 2; далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2010 N 2 в части:

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, связанных с включением в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская" в сумме 499 898 551 руб. (пункты 2.4.1.1, 2.5.3.1 решения);

- доначисления 3 470 789 руб. НДС и соответствующих пеней со стоимости услуг специалистов, носящих вспомогательный характер по договору аренды СПБУ "Мурманская" (пункт 2.5.3.2 решения);

- доначисления НДС и соответствующих пеней со стоимости услуг по сдаче в аренду СПБУ "Кольская", судов "Пасвик", "Тумча", "Нефтегаз-51", "Калевала" (пункты 2.5.3.3, 2.5.3.4 решения).

Определением от 24.05.2011 суд произвел замену ФГУП "АМНГР" на открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (ОГРН 1115190005567; место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1; далее - Общество, ОАО "АМНГР") в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции решением от 30.06.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.06.2011) частично удовлетворил требования Общества. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, связанных с включением в налоговую базу выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская" в сумме 499 898 551 руб. (пункты 2.4.1.1, 2.5.3.1 решения);

- начисления пеней за просрочку уплаты НДС, доначисленного со стоимости услуг по сдаче в аренду СПБУ "Кольская", судов "Пасвик", "Тумча", "Нефтегаз-51", "Калевала" (пункты 2.5.3.3, 2.5.3.4 решения).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С налогового органа в пользу ОАО "АМНГР" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлением от 19.10.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными пунктов 2.4.1.1, 2.5.3.1 оспариваемого решения, отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ОАО "АМНГР", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые решение и постановление по данному эпизоду без изменения.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительными пунктов 2.5.3.2, 2.5.3.3, и 2.5.3.4 оспариваемого решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция, считая вынесенные по делу судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требований по этим эпизодам законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу ОАО "АМНГР" без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а также в отзывах на жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП "АМНГР" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 27.11.2009 N 11 и вынесла решение от 12.02.2010 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.04.2010 N 200 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Основанием для доначисления Предприятию налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней по пунктам 2.4.1.1, 2.5.3.1 решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком выручки от реализации услуг по сдаче в бербоут-чартер СПБУ "Мурманская" на сумму 499 898 551 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что произведенная экспертом-оценщиком оценка рыночной стоимости арендной платы, на которой основывалась Инспекция, доначисляя заявителю спорные суммы налогов и пеней, не соответствует порядку определения рыночной цены, установленному пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указывая на необходимость отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на то, что определяя выручку Предприятия от реализации услуг по сдачи в аренду СПБУ "Мурманская" и доначисляя спорные суммы налогов и пеней, Инспекция основывалась на данных отчета от 28.10.2009 N Н-115/10/09 "Об оценке рыночной стоимости арендной ставки по сдаче в аренду объекта недвижимости - СПБУ "Мурманская" (далее - Отчет N Н-115/10/09), который составлен в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки. При определении рыночной стоимости арендной ставки оценщиком был правомерно применен затратный метод, предусмотренный статьей 40 Кодекса.

Представленное Предприятием заключение по экспертизе названного отчета, составленное экспертом Экспертного совета Российского Общества Оценщиков Локтионовым А.Н. 25.03.2011 (далее - Заключение по экспертизе отчета), не ставит под сомнение и не делает вывода о том, что арендные ставки по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская", определенные в Отчете N Н-115/10/09, являются недостоверными и неправильными.

По мнению Инспекции, Кодекс не содержит запрета на использование аналитических источников информации, подготовленных коммерческими организациями, при определении рыночной цены услуги в соответствии со статьей 40 НК РФ, поэтому налоговый орган настаивает на ошибочности вывода судов о несоответствии "Анализа рынка плавучих буровых установок, самоподъемных буровых установок и буровых судов для работы на лицензионных участках ЗАО "Синтезнефтегаз" в Баренцевом море (Пахтусовская и Адмиралтейская площадь)" (далее - Анализ рынка), изготовленного компанией "Fearnley Offshore" для закрытого акционерного общества "Синтезнефтегаз" (далее - ЗАО "Синтезнефтегаз"), положениям пункта 11 статьи 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.

Из материалов дела следует, что ФГУП "АМНГР" в лице генерального директора Мнацаканяна О.С. (далее - судовладелец) заключило Стандартный чартер с иностранной компанией Beta Drilling AS (далее - фрахтователь) по сдаче в аренду самоподъемной буровой установки - СПБУ "Мурманская" (далее - договор аренды, чартер).

Согласно пункту 34 чартера фрахтователь должен выплачивать судовладельцу следующую арендную плату:

- в течение мобилизационного периода - чартерную плату в размере 3 000 долларов США в сутки в первые 100 дней и в размере 4 000 долларов США - в последующие дни;

- в течение основного периода и продленного периода - чартерную плату в размере 42 000 долларов США в сутки, из которых 35 000 долларов США - чартерная ставка, 7 000 долларов США - оплата услуг специалистов судовладельца.

- в течение демобилизационного периода - чартерную плату в размере 4 000 долларов США в сутки.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 40 и статьей 95 НК РФ, налоговый орган постановлением от 12.10.2009 N 10/02 назначил экспертизу по определению рыночной стоимости арендной ставки по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская" в порядке, установленном статьей 40 Кодекса.

Как следует из Отчета N Н-115/10/09, оценщиками был произведен анализ величины арендных ставок самоподъемных буровых установок, подобных СПБУ "Мурманская" (то есть буровых установок, эксплуатирующихся в экстремальных условиях) на основании информации, имеющейся в Анализе рынка.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Основываясь на результатах данного экспертного исследования, Инспекция доначислила Предприятию спорные суммы налога на прибыль и НДС, пеней.

Вместе с тем, оценив Отчет N Н-115/10/09 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данное доказательство не может быть признано допустимым для перерасчета арендных платежей и не подтверждает занижение Предприятием выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская".

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

В пункте 9 статьи 40 Кодекса указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Судами установлено, что при проведении оценки для определения стоимости арендной платы оценщиком применялся затратный метод, а не сравнительный (рыночный) подход. Проанализировав мотивы отказа оценщика от сравнительного подхода, судебные инстанции признали его необоснованным.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки (годовой арендной платы) с применением затратного и доходного подходов произведен оценщиком с использованием различных данных о рыночной стоимости объекта аренды (судна).

Анализ рынка не может использоваться при определении и признании рыночной цены услуги, поскольку не отвечает критериям официальных источников информации, указанным в пункте 11 статьи 40 НК РФ. Более того, ЗАО "Синтезнефтегаз" являлось лицом, заинтересованным в заключении с Предприятием сделки по аренде СПБУ "Мурманская", что может вызвать сомнение в объективности приведенных в данном Анализе значений.

Суды также приняли во внимание выводы, изложенные в Заключении по экспертизе отчета, о том, что Отчет N Н-115/10/09 не соответствует статье 11 Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, требованиям задания договора на оценку, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными.

Согласно приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 22.11.2010 бывший генеральный директор ФГУП "АМНГР" Мнацаканян О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и государству. В результате совершения Мнацаканяном О.С. противоправных действий Предприятие не получило налоговую выгоду, а, напротив, ФГУП "АМНГР" был причинен существенный ущерб в виде недополученной арендной платы, который приговором суда был взыскан с Мнацаканяна О.С. в пользу Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие неправомерное занижение налогоплательщиком выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ "Мурманская", судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в указанной части.

В обоснование доначисления Предприятию НДС и соответствующих пеней по пункту 2.5.3.2 решения налоговый орган ссылается на нарушение заявителем пункта 3 статьи 148 НК РФ в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения НДС по оказанным услугам специалистов, носящим вспомогательный характер по отношению к реализации основных услуг по договору бербоут-чартера СПБУ "Мурманская".

Отказывая в удовлетворении заявления по этому эпизоду, суды указали на то, что предоставление специалистов ФГУП "АМНГР" на период чартера на СПБУ "Мурманская" в 2006 году носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных услуг по сдаче СПБУ в аренду, поэтому местом реализации услуг по предоставлению специалистов судовладельца, как и услуг по предоставлению в аренду СПБУ, является территория Российской Федерации, в связи с чем реализация услуг специалистов является объектом налогообложения НДС.

Обжалуя законность принятых по делу судебных актов в данной части, Общество настаивает на том, что услуги специалистов (персонала), направлявшихся на СПБУ "Мурманская" для выполнения необходимых эксплуатационных, ремонтных и профилактических работ, не облагались НДС на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, так как названный персонал работал за пределами территории Российской Федерации - в месте деятельности компании Beta Drilling AS (иностранный покупатель).

Суд кассационной инстанции не принимает этот довод заявителя в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Проанализировав условия договора аренды, заключенного ФГУП "АМНГР" с иностранной компанией Beta Drilling AS, суды установили, что данный чартер по содержанию и исполнению сторонами следует расценивать как бербоут-чартер.

В пункте 34 чартера стороны согласовали, что в течение основного периода (с 5 ноября по декабрь 2006 года) фрахтователь должен выплачивать судовладельцу чартерную плату в размере 42 000 долларов США в сутки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.04.2006 к чартеру предусмотрено, что в любой из чартерных периодов фрахтователь может запрашивать специалистов судовладельца для работы на СПБУ с целью оказания услуг по ремонту и эксплуатации буровой установки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.11.2006 к стандартному чартеру в течение основного и продленного периодов оплата услуг специалистов судовладельца в размере 7 000 долларов США в сутки включена в общую сумму арендной платы.

Таким образом, стороны по указанному чартеру (в редакции дополнительных соглашений) рассматривают ставку в 42 000 долларов США в сутки как неделимую ставку фрахта по сдаче в аренду судна без экипажа (на условиях бербоут-чартера).

Заявителем не оспаривается, что в проверяемый период сотрудники Предприятия направлялись для оказания услуг по ремонту и эксплуатации буровой установки. Однако это не свидетельствует о направлении судовладельцем экипажа СПБУ "Мурманская".

Судебные инстанции установили, что в данном случае предоставление отдельных специалистов ФГУП "АМНГР" на период чартера на СПБУ "Мурманская" в 2006 году носило вспомогательный характер по отношению к реализации основных услуг по сдаче СПБУ иностранному фрахтователю в аренду.

Перечисленные выше услуги по предоставлению СПБУ "Мурманская" в аренду без экипажа и предоставление налогоплательщиком специалистов для ремонта и эксплуатации буровой установки не должны рассматриваться в отдельности друг от друга, так как неразрывно связаны между собой и в совокупности образуют единую услугу по предоставлению СПБУ на условиях договора бербоут-чартера.

Согласно пункту 3 статьи 148 НК РФ если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Местом реализации услуг по предоставлению СПБУ "Мурманская" во фрахт является территория Российской Федерации, в связи с чем ФГУП "АМНГР" исчисляло и уплачивало НДС со стоимости услуг по аренде буровой установки в размере 35 000 долларов США в сутки. Часть выручки в размере 7 000 долларов США в сутки, полученной от предоставления специалистов для управления и эксплуатации СПБУ, Предприятие ошибочно отражало как операции, не подлежащие налогообложению, и соответственно не производило исчисление и уплату НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о правомерности доначисления налогоплательщику 3 470 789 руб. НДС и соответствующей суммы пеней по рассмотренному эпизоду.

Основанием для доначисления заявителю НДС со стоимости услуг по сдаче в аренду СПБУ "Кольская", судов "Пасвик", "Тумча", "Нефтегаз-51", "Калевала" по пунктам 2.5.3.3, 2.5.3.4 решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ФГУП "АМНГР" освобождения от налогообложения НДС стоимости услуг по сдаче СПБУ "Кольская" в аренду и транспортно-буксирных судов "Нефтегаз-51", "Тумча", "Пасвик", плавобщежития "Калевала" в тайм-чартер.

Руководствуясь положениями статей 146 и 148 Кодекса, судебные инстанции признали, что у налогоплательщика возникла обязанность уплатить НДС при реализации спорных услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в этой части.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление по данному эпизоду, полагая, что в проверяемом периоде у него отсутствовал объект налогообложения НДС - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, так как договоры аренды (фрахтования), заключенные в отношении СПБУ "Кольская" и морских судов "Пасвик", "Тумча", "Нефтегаз-51", "Калевала", признаны недействительными в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 Кодекса.

В частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта).

На основании пункта 2 статьи 148 Кодекса местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

В целях главы 21 Кодекса местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Проанализировав содержание статьи 148 НК РФ, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что законодатель наряду с услугами по перевозке специально указал в данной норме операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему осуществление на них перевозок.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "АМНГР" (владелец) и компанией "Кварнер Маритайм" (Норвегия) (фрахтователь) было заключено Чартерное соглашение бербоут от 31.01.1999, согласно которому владелец передает самоподъемную платформу "НОБЛ Кольская" фрахтователю, а фрахтователь арендует данное судно у владельца на условиях соглашения бербоута.

В соответствии с Соглашением об уточнении положений чартерного соглашения от 01.07.2004 Предприятие и фрахтователь подтверждают, что с момента заключения чартерного соглашения "НОБЛ Кольская" предоставлялась владельцем фрахтователю в аренду с экипажем, состоявшем из работников ФГУП "АМНГР".

Предприятие также в проверяемом периоде сдавало в тайм-чартер суда "Нефтегаз-51", "Тумча", "Пасвик", "Калевала" на основании контрактов с кодовым названием "Сапплайтайм 89":

- от 14.12.2005 N 795/03, от 28.04.2006 N 257/03 с компанией Porteur SA и от 24.11.2006 N 643/03 с компанией Arctic Shipping N.V.;

- от 19.12.2005 N 796/03 с компанией Arctic Shipping N.V.;

- от 11.11.2005 N 733/04 с компанией Arctic Shipping N.V.;

- от 01.06.2004 N 282/03с компанией BueKazahstan Limited соответственно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на транспортно-буксирных судах "Нефтегаз-51" и "Тумча" в течение срока нахождения их во фрахте осуществлялись аварийно-спасательные операции (несение АСС), буксировка судов и обслуживание морских буровых установок, а на ТБС "Пасвик" и плавобщежитии "Калевала" в течение срока нахождения данных судов во фрахте осуществлялось обслуживание морских буровых установок. То есть перечисленные суда сдавались в аренду для обслуживания морских буровых установок, а не для перевозки пассажиров и грузов между иностранными портами.

Местом осуществления деятельности ФГУП "АМНГР" является территория Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что местом реализации услуг по предоставлению в пользование СПБУ "Кольская" по договору фрахтования в целях осуществления бурения, транспортно-буксирных судов "Нефтегаз-51", "Тумча", "Пасвик" и плавобщежития "Калевала" по договорам фрахтования (тайм-чартера) в целях обслуживания морских буровых установок следует считать территорию Российской Федерации.

При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.10.2009 N 6508/09.

Следовательно, налогоплательщик незаконно применил освобождение от налогообложения НДС услуг по сдаче вышеуказанных судов в аренду.

Кассационная инстанция находит, что суды правомерно отклонили ссылку налогоплательщика на судебные акты по делам N N А42-2060/2008, А42-1922/2008, А42-2059/2008, А42-1919/2008, А42-1878/2008, в которых содержатся выводы о ничтожности договоров, заключенных ФГУП "АМНГР" с иностранными фрахтователями на аренду СПБУ "Кольская", транспортно-буксирных судов "Пасвик", "Тумча", "Нефтегаз-51" и плавобщежития "Калевала", в связи с заключением этих сделок без разрешения собственника имущества (Росимущества).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные последствия носят гражданско-правовой характер.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной не влечет налоговых последствий, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Судебными инстанциями установлено и заявителем не оспаривается, что услуги по сдаче судов в аренду оказаны, денежные средства за оказанные услуги получены Предприятием и отражены в бухгалтерском и налоговом учете, как выручка от реализации.

Доказательств, подтверждающих, что признание сделок недействительными привело к изменению у налогоплательщика финансового результата за 2006 год и, как следствие, изменению налоговой базы по налогам за 2006 год, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в этой части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом и ОАО "АМНГР" в кассационных жалобах, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А42-3201/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Р. Журавлева