Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-2254/11 по делу N А26-106/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2011 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-106/2011,

установил

Администрация Прионежского муниципального района, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, с. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1051002321787 (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Деревянского сельского поселения, место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, ул. Пионерская, д. 25, ОГРН 1051002320324 (далее - Администрация поселения), о взыскании в порядке регресса 3 788 746 руб. 87 коп. расходов, взысканных с истца в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) Арбитражным судом Республики Карелия по делам N А26-2988/2009, N А26-8643/2009 в качестве задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября 2008 по май 2009 года по договору от 29.09.2008 на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов (далее - Договор).

Решением от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация района, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поселения просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Администрацией района (заказчик) заключен Договор в целях, как указано в Договоре, осуществления технической эксплуатации, содержания и ремонта коммунальных объектов в деревне Педасельга Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района (приложение N 1), создания условий для бесперебойной работы коммунальных объектов и обеспечения услугами теплоснабжения и водоснабжения потребителей - физических и юридических лиц. Термин "Техническая эксплуатация, содержание и ремонт коммунальных объектов" используется в Договоре в следующем значении: эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации, содержанию и ремонту коммунальных объектов. Виды работ (услуг), выполняемых исполнителем, приведены в приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 7.2 Договора он действует до 31.12.2008. При этом раздел Договора о разрешении споров действует бессрочно.

Согласно приложению N 1 к Договору исполнитель принимает на техническое обслуживание коммунальные объекты д. Педасельга, в частности: здание котельной с оборудованием электрокотлы типа ЭК-60 (N 60кВт); котельное оборудование ("Универсал"); здание насосной станции; водораспределительные сети; тепловые сети; наружные канализационные сети; наружные сети электроснабжения электрокотельной с КТПН 250-10/0,4 кВ, КТПН - 250-10/0,4, 250 кВ; трансформатор ТМГ - 250/10/0,4; электроподстанция КТПВЭ 400/10.

Дополнительным соглашением N 7 к Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2009 по делу N А26-2988/2009 с Администрации района за счет средств казны муниципального района в пользу Общества взыскано 1 569 636 руб. задолженности за услуги, оказанные по Договору в период с сентября по декабрь 2008 года.

В рамках арбитражного дела N А26-8643/2009 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации района о взыскании 2 219 110 руб. 87 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору в период с января по май 2009 года. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2009 по делу N А26-8643/2009 иск Общества удовлетворен в размере 1 880 602 руб. 44 коп.; во взыскании 338 508 руб. 43 коп. задолженности отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу решение от 27.05.2009 изменено. Иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В материалы дела стороны представили свои экземпляры соглашения от 31.12.2008 о передаче полномочий, заключенного между Администрацией района и Администрацией поселения (далее - Соглашение N 1), по условиям которого Администрация поселения передает, а Администрация района принимает к исполнению полномочия Администрации поселения согласно приложению N 1 к Соглашению N 1.

Суд первой инстанции счел недостоверным доказательством экземпляр Соглашения N 1, представленный Администрацией района, и принял в качестве надлежащего доказательства экземпляр Соглашения N 1, представленный Администрацией поселения.

Реализация переданных Соглашением N 1 полномочий осуществляется за счет субвенций, передаваемых из бюджета Администрации поселения в бюджет Администрации района. Объем субвенций утверждается решением Совета Деревянского сельского поселения на соответствующий финансовый год и определяется исходя из финансового норматива, применяемого для оценки нормативных расходов для обеспечения полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Перечисление субвенций из бюджета Администрации поселения в бюджет Администрации района осуществляется ежемесячно в размере 1/12 от объемов субвенций, согласованных сторонами (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Соглашения N 1).

Администрация поселения обязана перечислять субвенции в размерах и сроки, указанные в приложении к Соглашению N 1 (пункт 3.2.1 Соглашения N 1).

Согласно приложению N 1 к Соглашению N 1 Администрация поселения передает Администрации района на 2009 год, в частности, полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Администрация района, ссылаясь на осуществление полномочий по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в 2008 и 2009 годах без предусмотренного законодательством финансирования, в связи с чем она несла дополнительные расходы, не предусмотренные решением о бюджете на очередной финансовый год, а также осуществляла с 16.09.2009 бремя содержания не принадлежащего ей имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация поселения указывает на то, что Администрация района заключила с Обществом Договор самостоятельно, без процедур согласования и предварительного уведомления ответчика об условиях Договора, в связи с чем, по мнению Администрации поселения, ответственность за неисполнение условий Договора должен нести сам истец.

Указав, что в период с 2006 по 2009 год существовала практика заключения Администрацией района с администрациями сельских поселений муниципального района соглашений, не содержащих сумм финансирования на организацию истцом переданных полномочий, что, по мнению ответчика, было обусловлено действующей на тот период системой финансирования поселений, Администрация поселения представила в материалы дела соглашение от 18.05.2007 об определении порядка решения вопросов местного значения сельских поселений в Прионежском муниципальном районе в 2008 году, заключенное между Администрацией района и Администрацией поселения (далее - Соглашение N 2).

Согласно пункту 3 Соглашения N 2 Администрация района, помимо полномочий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), осуществляет решение вопросов местного значения органов местного самоуправления поселений, установленных частью 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, связанных с организацией в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Соглашением N 1, представленным Администрацией поселения, и Соглашением N 2, сославшись на положения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А26-2988/2009, N А26-8643/2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначением субвенций, подлежащих перечислению из бюджета поселения в бюджет района, является возмещение затрат, связанных только с организацией вопросов теплоснабжения населения, тогда как истец фактически пытается взыскать с ответчика стоимость услуг по содержанию котельной, входящую в состав платы за коммунальные услуги, потребителем которых является население, которое и должно оплачивать эти услуги. Установив, что объем субвенций представительным органом поселения не утверждался, а стоимость обслуживания коммунальных объектов в д. Педасельга и соответственно объемы услуг, оказываемых Обществом в д. Педасельга, затраты на их производство и реализацию, учтены в тарифе на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения, суд указал, что источником возмещения затрат, связанных с содержанием котельной и взысканных с Администрации района в пользу Общества, должны являться платежи населения за предоставленные коммунальные услуги, которые населению не начисляются и с него не взимаются. Поскольку ответчик не является поставщиком коммунальных услуг, его не связывают договорные отношения с населением, а полномочия по организации теплоснабжения в соответствии с Соглашениями N 1, 2 были переданы Администрации района, суд согласился с доводом Администрации поселения об отсутствии у нее правовых оснований для сбора коммунальных платежей с населения. При этом суд указал, что по условиям Соглашений N 1, 2 организацию теплоснабжения населения приняла на себя Администрация района, в связи с чем именно она должна была решить вопрос, связанный с определением порядка начисления и сбора платежей с населения, независимо от того, в чьей именно собственности - Администрации района или Администрации населения - находится спорная котельная, производящая тепловую энергию. Кроме того, суд исходил из того, что расходы, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в порядке регресса, взысканы с Администрации района как со стороны по Договору, а Общество, не являясь титульным владельцем котельной в д. Педасельга, не является энергоснабжающей организацией.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Администрации района признаны апелляционным судом несостоятельными. Ссылки Администрации района на осведомленность Администрации поселения о заключении Договора и подписание главой Деревянского сельского поселения акта розжига котельной отклонены апелляционным судом с указанием на то, что данные обстоятельства сами по себе не порождают у Администрации поселения обязательств по возмещению Администрации района расходов, понесенных ею по Договору.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводам Администрации района судами дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием для их отмены, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А26-106/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева