Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-2024/11 по делу N А05-6307/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Таранова И.Е. (доверенность от 21.12.2011 N 72-11-ПИ-06/24324),

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2011 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-6307/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция", место нахождения 163061, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1022900534700 (далее - ОАО "Архангельскгражданреконструкция", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Отделение), от 03.05.2011 N 72-11-786/ПН о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен жилищный накопительный кооператив "АГР", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1052901110063 (далее - Кооператив).

Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011, заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы жалобы.

ОАО "Архангельскгражданреконструкция" и Кооператив, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в представленном отзыве Общество отклонило доводы жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Отделением в адрес Кооператива направлено предписание от 28.01.2011 N 72-11-ПИ-07/1218 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно названному предписанию Кооперативу необходимо в 15-дневный срок со дня получения предписания представить в административный орган справку о дате последней аудиторской проверки; в случае отсутствия факта проведения аудиторской проверки в течение 2009 года представить письменные объяснения причины его отсутствия.

Названное предписание получено Кооперативом 15.02.2011.

Отделение, ссылаясь на неисполнение в установленный срок предписания, составило протокол от 30.03.2011 об административном правонарушении в отношении ОАО "Архангельскгражданреконструкция", квалифицировав деяние по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности руководителя Отделения, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 03.05.2011 N 72-11-786/ПН, которым ОАО "Архангельскгражданреконструкция" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество обжаловало названное постановление в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление Общества, посчитав оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектом названного правонарушения является лицо, не исполнившее предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Как установлено судами на основании материалов дела, предписание направлено в адрес Кооператива.

Оспариваемым постановлением Отделения факт неисполнения Кооперативом в установленный срок предписания административного органа вменяется в вину Обществу.

При таком положении вывод судов о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, является правомерным.

Следует согласиться с выводом судов и о том, что на момент совершения вмененного Обществу правонарушения, оно не исполняло функции единоличного исполнительного органа Кооператива.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2011 Кооператив по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом.

Согласно пункту 9.65 Устава Кооператива руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет исполнительный орган кооператива.

На основании пункта 9.69 Устава Кооператива по решению общего собрания членов кооператива, полномочия единоличного исполнительного органа кооператива могут быть переданы коммерческой организации (управляющей организации) на основании договора.

В соответствии с пунктом 9.72 Устава Кооператива срок полномочий единоличного исполнительного органа составляет 1 год; срок действия договора Кооператива с управляющей организацией - 5 лет. Продление срока полномочий управляющих органов Кооператива допускается только на основании решения общего собрания членов кооператива.

В данном случае согласно договору от 22.08.2005 Кооператив в соответствии с решением организационного собрания от 28.06.2005 передал управляющей организации - ОАО "Архангельскгражданреконструкция" полномочия, права и обязанности единоличного исполнительного органа кооператива, определенные его Уставом и названным договором.

В пункте 8.1 этого договора определен срок его действия - 5 лет, указано, что договор может быть продлен по решению общего собрания членов кооператива.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о продлении срока полномочий управляющей организации на основании решения общего собрания, заключения нового договора по истечении срока договора от 22.08.2005, в деле не имеется.

Помимо этого письмом от 06.07.2011 N 6 Кооператив подтвердил тот факт, что ОАО "Архангельскгражданреконструкция" после 22.08.2010 не осуществляло функции единоличного исполнительного органа Кооператива ввиду истечения срока действия договора.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что Общество не исполняло в спорный период функций единоличного исполнительного органа Кооператива, является обоснованным.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение требований названной статьи иного административным органом не доказано.

Довод жалобы об отсутствии соответствующих сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не имеет правового значения в рамках данного дела.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по внесению соответствующих сведений (изменений) в Единый государственный реестр юридических лиц возложена на само юридическое лицо (Кооператив).

Таким образом, Отделение не имело законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания, вынесенного в отношении Кооператива. При таких обстоятельствах вина Общества в неисполнении предписания административным органом не доказана, и суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А06-6307/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин